Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2006 г. N А56-36620/2005 Определение о приостановлении производства по делу о банкротстве Предприятия отменено, поскольку отсутствие вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего обоснованность требований кредитора, не является основанием для приостановления производства по делу, так как названное обстоятельство не препятствует рассмотрению вопроса об обоснованности требования, заявленного на основании решения суда, не вступившего в законную силу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2006 г. N А56-36620/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г.,

при участии от ООО "Агентство структурных преобразований" Трубина И.В. (решение от 26.08.2004), от ФГУП "ЦНИИМ" Хохлова В.Н. (дов. от 21.12.2005), рассмотрев 15.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агентство структурных преобразований" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2006 по делу N А56-36620/2005 (судья Русакова Л.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство структурных преобразований" (далее - Агентство) и закрытое акционерное общество "ГП "Союз" (далее - ЗАО "ГП "Союз") обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт материалов" (далее - Предприятие) несостоятельным (банкротом).

При проверке обоснованности требований заявителей в заседании арбитражного суда были заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу и о прекращении производства по делу.

Определением от 16.01.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-10087/2005 по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2005 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-22908/2005 по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2005; в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 16.01.2006, ссылаясь на отсутствие законных оснований для приостановления производства по делу.

В судебном заседании представитель Предприятия заявил ходатайство об отложении судебного заседания, истребовании подлинного векселя и приобщении к материалам дела письма, адресованного Предприятию, подтверждающего возможность получения Предприятием денежных средств. Представитель Агентства возразил против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство отклонено, поскольку предусмотренных законом оснований для отложения заседания суд не усматривает, возможность получения Предприятием денежных средств не влияет на решение вопроса о законности определения о приостановлении производства по делу, как и наличие или отсутствие подлинного векселя, который как доказательство не подлежит исследованию в кассационной инстанции, проверяющей законность приостановления производства по делу.

Представитель Агентства поддержал жалобу, представитель Предприятия возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Агентства с заявлением о признании Предприятия банкротом явилась задолженность, взысканная с Предприятия в пользу Агентства вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.05.2005 по делу N А56-10087/2005.

Мотивируя невозможность рассмотрения обоснованности заявления Агентства, суд первой инстанции сослался на то, что решение от 18.05.2005 обжаловано в кассационном порядке. В качестве доказательства этого обстоятельства суд расценил факт подачи должником кассационной жалобы на решение от 18.05.2005 с ходатайством о приостановлении его исполнения, указав, что на жалобе имеется отметка кассационной инстанции о принятии жалобы к производству.

Однако на имеющейся в материалах дела копии названной кассационной жалобы (т.2, л.д.112) имеется отметка лишь о поступлении этой жалобы в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В то же время, и в случае если бы на жалобе имелась такая отметка кассационной инстанции, это не свидетельствовало бы о принятии жалобы к производству кассационной инстанции, поскольку такое процессуальное действие в силу требования части третьей статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оформляется процессуальным актом - определением.

При решении вопроса о приостановлении производства по делу суд первой инстанции не располагал данными о том, что вышеуказанное определение вынесено кассационной инстанцией.

Следовательно, у суда отсутствовали сведения о том, что кассационная жалоба на решение от 18.05.2005 принята к производству Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2006 кассационная жалоба Предприятия на решение от 18.05.2005 возвращена.

В отсутствие сведений о принятии жалобы к производству кассационной инстанции у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу по тому мотиву, что решение суда, подтверждающее обоснованность требований Агентства, обжаловано в кассационном порядке, и заявление Агентства не может быть рассмотрено до вступления в силу постановления кассационной инстанции.

Следовательно, по названному основанию производство по делу приостановлено неправомерно.

Довод суда о том, что им принято во внимание наличие спора по действительности векселя, на основании которого с должника взыскана задолженность в пользу Агентства, также не мог обусловить приостановление производства по данному делу: само по себе признание недействительной вексельной сделки не влечет автоматически незаконности решения о взыскании задолженности на основании векселя.

Основанием заявления ЗАО "ГП "Союз" явился долг, взысканный с Предприятия в пользу заявителя решением суда от 17.08.2005 по делу N А56-22908/2005. На это решение подана апелляционная жалоба, принятая к производству апелляционным судом и назначенная к рассмотрению на 15.03.2006.

Приостанавливая производство по делу до вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции по делу N А56-22908/2005, суд исходил из того, что решение от 17.08.2005, будучи обжаловано в апелляционном порядке, не вступило в законную силу, а в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ требование кредитора должно быть подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Однако отсутствие вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего обоснованность требований кредитора, не является основанием для приостановления производства по делу, поскольку названное обстоятельство не препятствует рассмотрению вопроса об обоснованности требования, заявленного на основании решения суда, не вступившего в законную силу.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные частью первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на наличие которых сослался суд в обоснование необходимости приостановить производство по делу, отсутствовали.

Ходатайство Предприятия о прекращении производства по делу в части требования ЗАО "ГП "Союз" было отклонено судом на том основании, что производство по делу приостановлено. При этом обоснованность ходатайства по существу не рассматривалась.

Поскольку законных оснований для приостановления производства по делу, на которые сослался суд, не имелось, то ходатайство о прекращении производства по делу, отклоненное лишь в связи с приостановлением производства по делу, подлежало рассмотрению по существу.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу следует отказать, а ходатайство о прекращении производства по делу по требованию ЗАО "ГП "Союз" подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд как не рассмотренное по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2006 по делу N А56-36620/2005 отменить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Передать дело на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов

О.Г. Соснина