Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2006 г. N А56-27795/2005 Определение об удовлетворении ходатайства Участника ООО о принятии обеспечительных мер по иску к Обществу отменено, так как по данному делу истец просит взыскать с ООО убытки, вызванные невыплатой дивидендов, и перед наложением ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, суду необходимо проверить наличие этих денежных средств в заявленной сумме, при их отсутствии суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца, однако суд при наложении ареста на денежные средства Общества не проверил наличие счетов у ответчика и наличие на них денежных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 мая 2006 г. N А56-27795/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В., судей Афанасьева С.В., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 10.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский Шарм" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2006 по делу N А56-27795/2005 (судья Жбанов В.Б.),

установил:

Яновская Ольга Сергеевна, являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью "Невский Шарм" (далее - Общество), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества 600 000 руб. убытков, образовавшихся вследствие невыплаты ответчиком истцу дивидендов за три года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истица увеличила размер исковых требований и просила взыскать с общества 1 200 000 руб. убытков.

До рассмотрения спора по существу Яновская О.С. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Обществу, в размере 1 200 000 руб., а при их отсутствии или недостаточности - на любое иное имущество, принадлежащее ответчику, а также запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности, залога и иных обременений в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения площадью 468,8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 18-20, литера А, помещение 2Н, кадастровый номер 78:1229:0:1:1.

Определением от 11.01.2006 ходатайство удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства, принадлежащие ответчику, в размере 1 200 000 руб., а при их отсутствии или недостаточности - на любое иное принадлежащее Обществу имущество.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 11.01.2006 в части принятых обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела. По мнению подателя жалобы, требования истицы о взыскании дивидендов не подтверждены доказательствами, в связи с чем принятые обеспечительные меры являются чрезмерными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительными мерами в соответствии со статьей 91 АПК РФ могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражный суд может принять и иные обеспечительные меры.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По данному делу истец просит взыскать с ответчика убытки, вызванные невыплатой дивидендов участнику.

Проанализировав представленный бухгалтерский баланс ответчика на 01.10.2005, свидетельствующий о таком финансовом положении Общества, при котором в случае удовлетворения требований истицы исполнение решения будет являться затруднительным, суд наложил арест на принадлежащие Обществу денежные средства в размере 1 200 000 руб., а при их отсутствии или недостаточности - на любое иное принадлежащее ему имущество.

Однако при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, суд должен иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на счетах ответчика средства в пределах заявленной суммы.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 наложение ареста на денежные средства в соответствии со статьей 76 АПК РФ 1995 года (статья 91 АПК РФ 2002 года) затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии такой меры обеспечения и применять ее тогда, когда имеется реальная уфоза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Следовательно, перед наложением ареста на денежные средства, находящиеся на счете (счетах) ответчика, суду необходимо проверить наличие этих денежных средств в заявленной сумме. При их отсутствии суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

Вместе с тем в нарушение требований перечисленных нормативных правовых актов суд при наложении ареста на денежные средства Общества не проверил наличие счетов у ответчика и наличие на этих счетах денежных средств.

Кроме того, в обоснование необходимости применения обеспечительных мер суд также сослался на то, что истица в соответствии со статьей 94 АПК РФ предоставила встречное обеспечение путем предоставления поручительства общества с ограниченной ответственностью "Парма" (далее - ООО "Парма") в размере имущественных требований - 1 200 000 руб., а следовательно, согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска ей не может быть отказано.

Согласно части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска могут быть указаны встречное обеспечение и иные сведения.

В заявлении о принятии обеспечительных мер от 11.01.2006 истица указала на предоставление ею встречного обеспечения, представив договор поручительства от 28.12.2005, заключенный с ООО "Парма".

По мнению кассационной инстанции, документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны, безусловно, свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

Сам по себе договор поручительства при отсутствии доказательств того, что материальное положение поручителя позволит ему надлежащим образом обеспечить обязательства истицы по возмещению ответчику возможных убытков принятием обеспечительных мер, таким доказательством не может быть признан.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу, что на момент принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Общества у суда отсутствовали основания для их принятия.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а ходатайство о принятии обеспечительных мер - отклонению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2006 по делу N А56-27795/2005 отменить.

В удовлетворении ходатайства Яновской Ольге Сергеевне о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова