Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2006 г. N А56-43992/2005 Иск ЦБ РФ о признании незаконным решения Регистрационной службы об отказе в госрегистрации права федеральной собственности на объект недвижимости, о признании права федеральной собственности на объект недвижимости и об обязании ответчика осуществить госрегистрацию указанного имущества возвращен, поскольку заявленные требования не являются однородными, не связаны между собой, и их рассмотрение регулируется разными нормами процессуального законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2006 г. N А56-43992/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

при участии от Центрального банка Российской Федерации Лесючевской О.Н. (доверенность от 28.06.2005), от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Черновой В.О. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев 10.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2005 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2005 (судьи Герасимова М.М., Жиляева Е.В., Марченко Л.Н.) по делу N А56-43992/2005,

установил:

Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрационная служба) о признании незаконным решение регистрационной службы от 16.02.2005 об отказе в государственной регистрации права федеральной собственности - имущества Банка на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 45, лит. Д.; о признании права федеральной собственности на объект недвижимости, расположенный по указанному адресу; об обязании Регистрационной службы осуществить государственную регистрацию указанного имущества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Определением от 30.09.2005 исковое заявление возвращено в адрес его подателя, в связи с тем, что истец заявил несколько не связанных между собой требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2005 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы ссылается на то, что заявленные требования связаны между собой, а также на то, что суд вправе был выделить часть требований в отдельное производство, а не возвращать заявление истцу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Банка подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Регистрационной службы обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

КУГИ о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Статьей 130 Кодекса истцу предоставлено право соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Таким образом, в одном исковом заявлении могут быть соединены не только требования, имеющие общее основание, но и зависимые одно от другого, связанные представленными доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что требования Банка, заявленные к ответчику, не являются однородными, не связаны между собой и их рассмотрение регулируется разными нормами процессуального законодательства. Истцом соединены в одном заявлении требования, которые подлежат рассмотрению арбитражным судом в различном процессуальном порядке. Требования об оспаривании решений и действий государственных органов, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования о признании права собственности на недвижимое имущество подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно вернул исковое заявление Банка, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2005 по делу N А56-43992/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Возвратить Центральному банку Российской Федерации 1 000 руб., излишне уплаченных за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 09.02.2006 N 1.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

Е.В. Коняева