Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2006 г. N А56-21844/2005 Иск КУГИ о взыскании с Предпринимателя задолженности по договору аренды и пеней, а также о расторжении договора аренды и о выселении из занимаемого нежилого помещения частично удовлетворен, в том числе по эпизоду расторжения спорного договора и выселения ответчика, поскольку из условий названного договора следует, что он может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 мая 2006 г. N А56-21844/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Сергеевой И.В.,

при участии от КУГИ Ерохова Л.И. (доверенность от 30.12.2005), от предпринимателя Серовой Т.И. - Лебедевой М.Е. (доверенность от 02.05.2006),

рассмотрев 03.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Серовой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2005 по делу N А56-21844/2005 (судья Сенопальникова Л.И.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Серовой Татьяне Ивановне о взыскании 93 728 руб. 92 коп., из них: 76 456 руб. 26 коп. задолженности по договору аренды от 18.02.2003 N 11-А278318 и 17 272 руб. 66 коп. пеней, также о расторжении договора аренды от 18.02.2003 N 11-А278318 и о выселении из занимаемого нежилого помещения.

Решением от 29.12.2005 суд взыскал с предпринимателя Серовой Т.И. в пользу КУГИ 1 456 руб. 26 коп. долга и 500 руб. пеней, также судом принято решение о расторжении договора аренды от 18.02.2003 N 11-А278318 и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе предприниматель Серова Т. И. просит решение в удовлетворенной части отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее:

- суд неправомерно применил пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

- суд не принял во внимание незначительность имеющегося, на момент рассмотрения заявленных исковых требований, нарушения условий договора в виде недоплаты 1 456 руб. 26 коп., несмотря на то, что задолженность в сумме 75 000 руб. была ответчиком погашена, в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть досрочно расторгнут судом при существенном нарушение его условий одной из сторон, чего в данном случае не было.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель предпринимателя Серовой Т. И. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между КУГИ (арендодатель) и предпринимателем Серовой Т.И. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 127, литер А., помещение 11-н, площадью 97,7 кв. м, подвал, кадастровый номер 78:1242:0:13:1 для использования под нежилые цели (торговлю), сроком на 5 лет. Разделом 3 договора установлен порядок расчетов и исчисления арендной платы. Согласно пункту 5.3.2 договора он может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя по решению суда при следующих существенных нарушениях договора: в частности, при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

КУГИ направил в адрес предпринимателя Серовой Т.И. претензию от 15.04.2005 N 19-1737п с требованием погасить задолженность и о расторжении договора аренды.

Сумма задолженности по внесению арендной платы за период с 01.07.2004 по 31.05.2005 составила 76 456 руб. 26 коп. и ответчиком не оспаривается. Частично задолженность погашена ответчиком в период рассмотрения настоящего спора. Суд обоснованно взыскал оставшуюся сумму задолженности и пени, предусмотренные пунктом 4.3 договора, применив при этом статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно на основании пункта 5.3.2 и пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации расторг договор аренды и выселил ответчика из занимаемых помещений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2005 по делу N А56-21844/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Серовой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.В. Сергеева