Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2006 г. N А56-2415/2005 Иск Прокурора к КУГИ и ФГУП о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, заключенного между ответчиками, удовлетворен, поскольку КУГИ сдал в аренду спорное помещение Предприятию, считая данный объект собственностью субъекта РФ, однако спорное помещение относится исключительно к федеральной собственности и не может быть передано в собственность субъекта РФ, в связи с чем КУГИ был не вправе сдавать его в аренду от имени субъекта РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 мая 2006 г. N А56-2415/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октябре 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сапоткиной Т.И., при участии прокурора Раздобреевой Н.Г.(удостоверение N 98194), от КУГИ Калининой Н.А. (доверенность от 21.12.05), от ФГУП "Почта России" Коростик Н.Э. (доверенность от 16.09.05),

рассмотрев 17.05.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.05 (судья Новикова Т. В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.06 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Черемошкина В.В.), по делу N А56-2415/2005,

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в защиту государственных интересов к Комитету по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и федеральному государственному унитарному предприятию "Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - Предприятие) о признании недействительным договора от 19.06.2000 N 03-А112543 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 11, лит. А., помещение 27-н - цокольный этаж, кадастровый номер 78:1218:0:26:4.

Определением от 22.08.05 суд произвел замену Предприятия его правопреемником - федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России").

Решением от 31.10.05 исковые требования удовлетворены, договор аренды от 19.06.2000 N 03-А112543 признан недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.06 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать прокурору в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель сослался на пункт 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.91 N 3020-1 (далее - Постановление N 3020-1), в соответствии с которым к объектам муниципальной собственности отнесены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов. В соответствии с Декретом ВЦИК СНК от 20.08.18 право частной собственности на указанное здание было отменено и оно передано в государственную собственность, а на основании решения Исполкома от 23.01.47 здание передано на баланс эксплуатирующих служб г. Ленинграда.

КУГИ утверждает, что согласно пункту 6 раздела 4 Приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 к федеральной собственности отнесены предприятия связи, а не любое используемое организациями связи имущество.

По мнению ответчика, факт использования помещений предприятием почтовой связи не может выступать основанием для отнесения объектов к федеральной собственности.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а прокурор и представитель ФГУП "Почта России" против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между КУГУ (арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием связи "Управление Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга" (арендатор) 19.06.2000 заключен договор аренды объекта нежилого фонда - нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д.11, лит. А., помещение 27-н - цокольный этаж, кадастровый номер 78:1218:0:26:4, общей площадью 101,8 кв. м. Срок действия договора - до 19.06.05.

Вышеуказанное помещение ранее являлось жилым; в соответствии с решением Исполкома Ленгорсовета от 01.08.77 N 835-р дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 11, лит. А. был частично расселен в связи с расширением 141-го почтового отделения связи.

Прокурор, полагая, что нежилое помещение находилось в федеральной собственности и договор аренды от 19.06.2000 N 03-А112543 на момент его заключения противоречил действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 6 раздела 1У Приложения" следует читать "пунктом 6 раздела IV Приложения"

Удовлетворяя требования прокурора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорное помещение использовалась как имущество предприятия связи с 1986 года и на момент законодательного разграничения государственной собственности его следует отнести к федеральной собственности поскольку в соответствии с пунктом 1 Постановления N 3020-1 и пунктом 6 раздела 1У Приложения к данному постановлению, к федеральной собственности предприятия связи отнесены исключительно к федеральной собственности.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с приложением 1 к Постановлению N 3020-1 исключительно к федеральной собственности относятся объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе и предприятия связи (пункт 6 раздела IV).

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорное помещение, расположенное в жилом доме 1915 года постройки, используется ФГУП "Почта России" и его правопредшественниками с 1986 года для размещения почтового отделения.

Нахождение спорного помещения в управлении местного органа государственной власти Ленинграда при последующем размещении в нем отделения связи согласно техническому паспорту с разрешения названного органа не является основанием для отнесения в дальнейшем данного помещения к муниципальному уровню собственности.

Таким образом, спорное помещение, используемое как имущество государственного предприятия связи с 1986 года и на момент законодательного разграничения государственной собственности, следует отнести исключительно к федеральной собственности в соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению N 3020-1.

То обстоятельство, что помещение не было закреплено за ответчиком и использовалось им на условиях договора аренды, не влияет на решение вопроса об отнесении данного имущества к федеральной или государственной собственности субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, КУГИ сдал в аренду спорное помещение Предприятию, считая данный объект недвижимости собственностью Санкт-Петербурга.

Поскольку спорное помещение относится исключительно к федеральной собственности и не может быть передано в собственность Санкт-Петербурга, КУГИ был не вправе сдавать его в аренду от имени Санкт-Петербурга. При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о том, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ оспариваемый договор аренды как заключенный со стороны арендодателя неуправомоченным лицом является ничтожной сделкой.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что при вынесении обжалуемых решения и постановления суд правильно применил нормы материального права, выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют материалам дела, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.06 по делу N А56-2415/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

Т.И. Сапоткина