Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2006 г. N А56-15763/2005 Дело по иску Фонда к Предпринимателю о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства на коммерческом конкурсе и о порядке выполнения инвестиционных условий коммерческого конкурса объекта направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, так как условия спорного договора позволяют сделать вывод о том, что упомянутый объект приобретался не для использования его в личных некоммерческих целях, а именно с целью сдать объект, в эксплуатацию, то есть для осуществления предпринимательской деятельности, таким образом, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 мая 2006 г. N А56-15763/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Сергеевой И.В.,

при участии от государственного учреждения "Фонд имущества Санкт-Петербурга" Чуватиной Е.В. (доверенность от 30.12.2005),

рассмотрев 03.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Фонд имущества Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2005 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2006 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-15763/2005,

установил:

Государственное учреждение "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Самоварову Михаилу Витальевичу о расторжении договора от 10.04.2000 N 6158/000235 купли-продажи объекта незавершенного строительства на коммерческом конкурсе и о порядке выполнения инвестиционных условий коммерческого конкурса объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяги, квартал 12 А, корпус 19.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербург (далее - КУГИ).

Определением от 14.09.2005 производству по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2006 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд имущества просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм процессуального права, дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы ссылается на то, что Фондом имущества были представлены все необходимые документы, подтверждающие, что на момент подачи заявки на приобретение объекта, на момент заключения договора, на момент обращения истца в суд с настоящим иском, а также на момент рассмотрения судебного дела, ответчик имел статус предпринимателя. По мнению подателя жалобы, основания для вывода суда о неподведомственности спора арбитражному суду по причине ненадлежащего субъектного состава лиц, участвующих в деле, в соответствие со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Фонда имущества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 2 этой же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Согласно этой норме права арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Доводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу вывода о неподведомственности спора арбитражному суду, о том, что в договоре нет ссылки на то, что Самоваров М.В. является индивидуальным предпринимателем, а заявка на участие в конкурсе, поданная Самоваровым М.В., по форме является заявкой гражданина, несостоятельны. Указанные обстоятельства не опровергают наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, как на момент участия в конкурсе, так и на момент предъявления иска. Не опровергается этими обстоятельствами и то, что спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, поскольку иск заявлен о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства на коммерческом конкурсе. Из условий договора следует, что предметом купли-продажи является объект незавершенного строительства, представляющий собой блок общепита. По условиям коммерческого конкурса в обязанности покупателя входит достроить упомянутый блок и обеспечить ввод его в эксплуатацию. Условия спорного договора позволяют сделать вывод о том, что упомянутый объект приобретался не для использования его в личных некоммерческих целях, а именно с целью сдать объект, в эксплуатацию, то есть для осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2006 по делу N А56-15763/2005 отменить.

Дело передать в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.В. Сергеева