Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2006 г. N А21-11052/2005 Иск ЗАО к Страховой компании о взыскании страхового возмещения, процентов за просрочку выплаты страхового возмещения и судебных издержек удовлетворен в полном объеме, так как факт причинения вреда имуществу ЗАО водителем, чья гражданская ответственность перед третьими лицами застрахована им в обязательном порядке в Страховой компании, подтвержден материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 мая 2006 г. N А21-11052/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 16.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Международная страховая компания "Айни" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2006 по делу N А21-11052/2005 (судья Лукашов В.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Центр внедрения "Протек-Протек 31" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Международная страховая компания "Айни" (далее - Страховая компания) о взыскании 10 112 руб. страхового возмещения на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) и 691 руб. 50 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку выплаты страхового возмещения.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных издержек по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.01.2006 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Страховая компания просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области, полагая, что при разрешении спора суд не применил пункт 1 статьи 1064, пункт 3 статьи 1079 и пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения.

Страховая компания и Общество о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.06.2005 на Московском проспекте в городе Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Обществу автомобиля марки "Форд-Транзит", государственный регистрационный номер М 785 АК 39, под управлением водителя Колесниченко А.В. и автомобиля марки "Ауди-100", государственный регистрационный номер Е 771 ВТ 39, под управлением водителя Феоктистова Д.В.

В соответствии с Законом гражданская ответственность Феоктистова Д.В. перед третьими лицами застрахована им в Страховой компании (страховой полис ААА N 010686165). Факт дорожно-транспортного происшествия в период действия данного страхового полиса ответчик не оспаривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость его восстановительного ремонта согласно отчету экспертного учреждения от 20.06.2005 составила 10 112 руб.

Общество обратилось к Страховой компании с просьбой о выплате страхового возмещения. Отказ ответчика выплатить это возмещение, выраженный в письме от 15.07.2005 N 1404, явился основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1 Закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровья или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 3 Закона закреплен один из основных принципов обязательного страхования - гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Факт причинения вреда имуществу истца водителем Феоктистовым Д.В., чья гражданская ответственность перед третьими лицами застрахована им в обязательном порядке в Страховой компании, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Данный факт в силу статьи 1 Закона влечет за собой обязанность Страховой компании произвести Обществу страховую выплату.

Доказательств, опровергающих расчет истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд-Транзит", ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно взыскал со Страховой компании в пользу Общества страховое возмещение и проценты за просрочку его выплаты.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд при разрешении спора не применил пункт 1 статьи 1064, пункт 3 статьи 1079 и пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание.

В данном случае из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств возникновения ответственности вследствие случае перечисленных в пункте 2 статьи 6 Закона.

Судебные издержки истца, связанные рассмотрением дела в суде подтверждены материалами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2006 по делу N А21-11052/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Международная страховая компания "Айни" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова