Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2006 г. N А13-6879/2005-06 Иск ЗАО о взыскании c ОАО суммы неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с возмещением покупателем (ЗАО) продавцу (ОАО) земельного налога за период с момента составления акта приема-передачи имущества до даты перерегистрации земельного участка на покупателя удовлетворен, поскольку ОАО получил денежные средства в порядке возмещения земельного налога без правовых оснований, а именно: с момента продажи объектов недвижимости продавец не являлся плательщиком земельного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 мая 2006 г. N А13-6879/2005-06

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 17.05.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский оптико-механический завод" на решение от 26.12.05 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 02.03.06 (судьи Лемешов В.В., Ваулина Т.Н., Кургин А.Ф.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6879/2005-06,

установил:

закрытое акционерное общество "ОКАДАопторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодский оптико-механический завод" (далее - Завод) о взыскании 417 860 руб. 76 коп., неправомерно уплаченных в счет возмещения земельного налога.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление ФНС) и Комитет по управлению муниципальным имуществом Вологодской области.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 417 860 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 26.12.05 иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.06 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что судом не был учтен принцип платности использования земли, суд не исследовал доказательство отсутствия неосновательного обогащения за счет истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение постановления администрации города Вологды от 06.10.92 N 1532 "О передаче земли в постоянное (бессрочное) пользование организациям" (с изменениями в редакции постановления Главы администрации города Вологды от 13.02.1996 N 345) Заводу был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, расположенный по адресу: город Вологда, ул. Мудрова, общей площадью 42 699 кв.м..

По договорам купли-продажи недвижимости, заключенным в период с 17.09.01 по 29.12.01, Общество приобрело у Завода объекты недвижимости, расположенные на вышеуказанном земельном участке. Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в ГУЮ "Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Факт перехода права собственности на объекты недвижимости сторонами по настоящему делу не оспаривается.

Пунктами 3.4 договоров, как установил суд, стороны установили, что покупатель дополнительно возмещает продавцу расходы по уплате налогов на землю, период возмещения исчисляется с момента составления акта приема-передачи имущества до даты перерегистрации земельного участка на покупателя.

На основании данного условия договоров Общество перечислило Заводу 417 860 руб. 76 коп.

Произведенной Управлением ФНС проверкой установлены нарушения Обществом налогового законодательства, в том числе, неуплата земельного налога за 2002-2003 годы за земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности. Общество оплатило земельный налог полностью, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Завод получил денежные средства в порядке возмещения земельного налога без правовых оснований, а также из того, что пользование землей в Российской Федерации является платным.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным.

Арбитражный суд правильно указал на то, что с момента приобретения объектов недвижимости к Обществу перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Этот вывод соответствует статьям 271 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд правильно установил, что с момента продажи объектов недвижимости Завод не являлся плательщиком земельного налога за земельный участок, на котором расположены данные объекты недвижимости.

Как установлено статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому пункт 3.4 договоров купли-продажи, фактически предусматривающий уплату земельного налога другим лицом с последующим его возмещением, обоснованно расценен арбитражным судом как противоречащий законодательству.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку Завод получил денежные средства в порядке возмещения земельного налога без правовых, установленных законодательством оснований, иск Общества о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.06 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6879/2005-06 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский оптико-механический завод" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения отменить.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

Т.И. Сапоткина