Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2006 г. N А05-17342/2005-30 Иск ООО об обязании Общества освободить нежилое помещение в связи с прекращением договора аренды удовлетворен, поскольку срок договора не определен, и истец вправе был направить ответчику уведомление об отказе от договора, которое получено ответчиком; в уведомлении ясно выражена воля ООО на отказ от продолжения договора и четко сформулировано предложение освободить занимаемое помещение, в таком случае вследствие направления истцом указанной претензии независимо от того, что в ней содержатся ссылки на нормы ГК РФ, регулирующие иные правоотношения, договор следует считать прекращенным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 мая 2006 г. N А05-17342/2005-30

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисбыт горбытобъединения" на решение от 30.11.2005 (судья Шапран Е.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2006 (судьи Волков Н.А., Шашков А.Х., Бекарова Е.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-17342/2005-30,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисбыт горбытобъединения" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноторговый центр "Бирюса" (далее - Техноторговый центр) об обязании ответчика освободить нежилое помещение N 44, расположенное на втором этаже Дома быта по адресу: г. Северодвинск, пр. Труда, д. 50.

Исковые требования мотивированы прекращением в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договора от 24.07.97 аренды нежилого помещения, заключенного на неопределенный срок.

Решением от 30.11.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что договор от 24.07.97 в соответствии с пунктом 6.1 считается заключенным на 2005 год; возможность одностороннего отказа от договора, заключенного на определенный срок, не предусмотрена ни условиями договора, ни законом; соглашением сторон либо в судебном порядке договор не расторгнут.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2006 решение от 30.11.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. По мнению подателя жалобы, выводы суда основаны на неправильном толковании пункта 6.1 договора от 24.07.97, которым предусмотрена возможность пролонгации договора, первоначально заключенного по 31.12.97, только на следующий 1998 год, а не на каждый последующий год.

В отзыве на кассационную жалобу Техноторговый центр указывает, что договор от 24.07.97 является срочным, продлевался на каждый следующий календарный год, а поскольку до 31.12.2004 истец не заявил о прекращении договора, он продлился и на 2005 год и действовал до 31.12.2005; так как по условиям договора от 24.07.97 истец пользуется грузовым лифтом ответчика, изменение условий договора возможно только при изменении условий эксплуатации лифта или заключении нового договора.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником Общества и товариществом с ограниченной ответственностью "Рембыттехника" (далее - Товарищество), правопредшественником Техноторгового центра, заключен договор от 24.07.97 о передаче Товариществу во временное пользование нежилого помещения N 44 площадью 75,1 кв. м (площадь помещения в пересчете с коэффициентом 1,23 - 92,4 кв. м) в Доме быта, расположенном по адресу: г. Северодвинск, пр. Труда, д. 50, для использования под склад.

В качестве платы за временное пользование помещением Товарищество передает во временное пользование правопредшественнику Общества оборудование - грузовой лифт грузоподъемностью 500 КГС (пункт 2.1); оплата за отопление, электроэнергию, холодную воду, землю и другие коммунальные услуги производится отдельно (пункт 2.2).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с момента подписания обеими сторонами до 31.12.97; если до окончания срока действия договора ни одна сторона не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, договор считается заключенным на следующий календарный год.

Общество направило Техноторговому центру претензию от 17.06.2005, в которой сообщило, что договор от 24.07.97 считается недействующим с 01.07.2005 в соответствии со статьями 702-729, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просило освободить занимаемое помещение к 01.08.2005.

Общество, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 24.07.97 следует считать прекращенным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд правомерно квалифицировал договор от 24.07.97 как договор аренды, в связи с чем к отношениям сторон применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что выводы суда об отказе в иске основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства об аренде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. В силу пункта 2 статьи 621 того же Кодекса если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В данном случае срок действия договора определен в пункте 6.1 календарной датой - до 31.12.97, где также указано на возможность продления договора на следующий календарный год, то есть на 1998 год. Данное условие не может быть распространено на каждый последующий год, так как фактически по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начинает действовать новый договор аренды, условия которого идентичны условиям окончившегося договора. А поскольку срок действия нового договора аренды составляет один календарный год, такой договор в силу, статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации. В таком случае договоры, возобновляемые после 1998 года, подлежали государственной регистрации в порядке, предусмотренном вступившим в силу Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а при отсутствии государственной регистрации не могут считаться заключенными.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что договор от 24.07.97 следует считать действующим в течение всего 2005 года, является ошибочным.

Поскольку срок договора не определен, истец вправе был в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации направить Техноторговому центру уведомление об отказе от договора, которое получено ответчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается им.

В претензии от 17.06.2005 ясно выражена воля Общества на отказ от продолжения договора и определенно сформулировано предложение Техноторговому центру освободить занимаемое помещение. В таком случае вследствие направления истцом указанной претензии независимо от того, что в ней содержатся ссылки на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие иные правоотношения, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 24.07.97 следует считать прекращенным.

Поскольку на момент предъявления иска в арбитражный суд в октябре 2005 года трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 610 упомянутого Кодекса, исчисляемый с момента получения уведомления ответчиком, истек, требование о выселении Техноторгового центра из помещений подлежало удовлетворению.

Ссылка ответчика на предоставление в пользование истца грузового лифта в счет оплаты за пользование помещением не может служить основанием для отказа в иске, так как ответчик в случае освобождения помещений не лишен права требовать либо прекращения пользования лифтом, либо компенсации за пользование лифтом в иной форме.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права подлежат отмене, а поскольку суд верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, кассационная инстанция полномочна, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о обязании Техноторгового центра освободить нежилое помещение.

В связи с отменой судебных актов и удовлетворением кассационной жалобы с ответчика в пользу Общества необходимо взыскать судебные расходы по иску, апелляционной и кассационной жалобам в сумме 4000 руб.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-17342/2005-30 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Техноторговый центр "Бирюса" освободить нежилое помещение N 44, расположенное на втором этаже Дома быта по адресу: г. Северодвинск, пр. Труда, д. 50.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноторговый центр "Бирюса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисбыт горбытобъединения" 4000 руб. судебных расходов по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин