Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2006 г. N А05-11780/2005-2 Иск Предпринимателя о взыскании со Страховой компании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности перевозчиков, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя частично удовлетворен, поскольку, в частности, анализ представленных документов позволил суду определить точную стоимость утраченного груза, в связи с чем довод ответчика о недоказанности размера ущерба из-за отсутствия информации о стоимости перевозимых товаров в накладной признан несостоятельным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 мая 2006 г. N А05-11780/2005-2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 16.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на решение от 12.12.2005 (судья Вьюнов П.В.) и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2006 (судьи Шашков А.Х., Бекарова Е.И., Волков Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11780/2005-2,

установил:

Предприниматель Соловьев Александр Вячеславович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - Страховая компания) о взыскании 155 619 руб. 18 коп. страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности перевозчиков от 31.08.2004 N 0438033003108, 4 439 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2005 по 11.08.2005, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 154 419 руб. 18 коп. и увеличил размер иска в части взыскания процентов до 7 698 руб. 82 коп.

Определением суда от 16.08.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Беломортранс" (далее - ЗАО "Беломортранс").

Решением от 12.12.2005 со Страховой компании в пользу предпринимателя Соловьева А.В. взыскано 152 778 руб. 84 коп. основного долга, 7 558 руб. 31 коп. процентов и 4 945 руб. 06 коп. расходов на представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на следующее: товарно-транспортная накладная от 22.03.2005 N 868 не позволяет определить стоимость и количество перевозимого груза; размер франшизы должен был рассчитываться исходя из действительной стоимости всего перевозимого по вышеуказанной накладной груза; пункт 5.5 договора страхования, предусматривающий десятидневный срок для выплаты страхового возмещения, применим только в случае отсутствия спора о том, имел ли место страховой случай; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об удовлетворении со стороны ЗАО "Беломортранс" предъявленных к нему претензий грузовладельцев.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Соловьев А.В. просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Страховая компания и предприниматель Соловьев А.В. о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.08.2004 Страховая компания (страховщик) и предприниматель Соловьев А.В. (страхователь) заключили договор страхования гражданской ответственности перевозчиков N 0438033003108.

В соответствии с договором ответчик застраховал имущественные интересы истца, связанные с возникающей из договора перевозки и действующего гражданского законодательства обязанностью страхователя возместить ущерб, нанесенный грузу во время перевозки на транспортных средствах в силу причин внезапного, непредвиденного и непреднамеренного характера и подтвержденный фактом предъявления страхователю обоснованных имущественных претензий со стороны лиц, имеющих имущественный интерес в перевозимом грузе и указанных в товарно-транспортных накладных. Срок действия договора был установлен сторонами 12 месяцев.

Исходя из условий пункта 2.2 договора в числе прочих возмещению подлежит ущерб, нанесенный вследствие противоправных действий третьих лиц.

В период с 22 по 25 марта 2005 года предприниматель Соловьев А.В. осуществлял перевозку груза из Санкт-Петербурга в Архангельск в адрес ЗАО "Беломортранс" в соответствии с условиями договора на транспортноэкспедиционное обслуживание от 01.02.2005 N 35-п.

В ночь на 23.03.2005 в селе Сомино Бокситогорского района Ленинградской области на территории охраняемой стоянки не установленными лицами было произведено хищение груза из опломбированного контейнера, находившегося на полуприцепе марки МОАРЗ-95999 с государственным номером АВ 6679, буксируемого автомобилем MAN-19.403 с государственным номером С 458 PC 29, в котором истец осуществлял перевозку груза на основании товарно-транспортной накладной от 22.03.2005 N 868 и реестра от 22.03.2005. Данное обстоятельство подтверждается справкой следственного отдела при Отделе внутренних дел Бокситогорского района Ленинградской области, а также актом о перепломбировке машины, составленным с участием истца, сотрудника БМТ-СПб и следователя Надеевой СЕ.

При приемке груза грузополучателями была обнаружена недостача на общую сумму 155 619 руб. 18 коп., в связи с чем ЗАО "Беломортранс" предъявило предпринимателю Соловьеву А.В. претензии с требованием о возмещении убытков.

Между третьим лицом и Соловьевым А.В. 11.05.2005 было достигнуто соглашение об урегулировании претензии и зачете взаимных денежных требований, в результате которого предприниматель в соответствии с положениями статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возместил ЗАО "Беломортранс" причиненный имущественный ущерб, вызванный несохранной перевозкой груза.

Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования от 31.08.2004, предприниматель обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере понесенных им убытков.

Письмом от 25.05.2005 N 618 Страховая компания отказала Соловьеву А.В. в страховой выплате, не признав указанное выше событие страховым случаем.

Отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения предпринимателя Соловьева А.В. в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность страховщика произвести выплаты страхователю возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Факт наступления страхового случая подтверждается справкой следственного отдела при Отделе внутренних дел Бокситогорского района Ленинградской области, а также актом о перепломбировке машины MAN-19.403 с государственным номером С 458 PC 29.

Согласно указанным документам в составе перевозимого по накладной от 22.03.2005 N 868 груза числились товары различных грузополучателей, наименования которых, наравне с общей информацией о количестве и стоимости принадлежащего каждому из них товара, перечислены в приложенном к названной накладной реестре от 22.03.2005.

В связи с выявленной при получении товаров недостачей соответствующими грузополучателями с участием представителей ЗАО "Беломортранс" были составлены акты о недостаче груза с приложением товарно-транспортных накладных, удостоверяющих наименование и стоимость по каждой позиции утраченного при перевозке товара.

Анализ представленных документов позволяет определить точную стоимость утраченного груза, в связи с чем довод ответчика о недоказанности размера ущерба из-за отсутствия информации о стоимости перевозимых товаров в накладной от 22.03.2005 N 868, нельзя признать состоятельным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанций о неправомерности отказа в выплате страхового возмещения следует признать обоснованным.

При этом не может быть принята во внимание ссылка Страховой компании на неправильное исчисление франшизы, размер которой, по мнению подателя жалобы, должен рассчитываться исходя из действительной стоимости всего перевозимого груза, а не из стоимости утраченного товара.

Систематическое толкование пункта 3.5 договора от 31.08.2004, определяющего франшизу как возмещаемую страхователем часть убытков по каждой конкретной претензии с учетом того, что такие претензии предъявляются непосредственно на сумму ущерба, позволяет сделать вывод о том, что в данном случае размер франшизы следует исчислять в процентном отношении к стоимости именно утраченного, а не всего перевозимого груза.

Не может быть принят судом во внимание и довод подателя жалобы о неправомерности применения пункта 5.5 договора страхования, на основании которого истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик полагает, что установленный данным пунктом договора десятидневный срок для выплаты страхового возмещения применительно к исчислению процентов можно применять только в случае отсутствия между сторонами спора по факту наступления страхового случая.

По мнению суда кассационной инстанции, такая позиция ответчика, противоречит положениям статьи 395 ГК РФ, согласно которым проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с момента их неправомерного удержания. В силу того, что судом установлена неправомерность отказа в выплате страхового возмещения, предъявленные истцом ко взысканию проценты подлежат начислению именно с того момента, когда такое возмещение должно было быть выплачено ответчиком в соответствии с условиями договора.

Что касается ссылки Страховой компании на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возмещении указанным в реестре от 22.03.2005 грузовладельцам убытков со стороны ЗАО "Беломортранс", то она также подлежит отклонению, поскольку отношения указанных лиц по взаимному исполнению обязательств находятся за рамками рассмотрения настоящего дела. По договору страхования от 31.08.2004 Страховая компания застраховала ответственность предпринимателя Соловьева А.В., возникающую из договора перевозки (пункты 1.1 и 2.1), который был заключен последним с ЗАО "Беломортранс". Факт же перечисления предпринимателем в адрес указанной организации денежных средств в счет возмещения убытков ответчик не оспаривает.

В силу изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11780/2005- 2 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова