Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2006 г. N А05-8817/03-24 Иск АОЗТ к ОАО о понуждении ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилых помещений не удовлетворен, поскольку в силу ГК РФ единственным основанием для обращения стороны по предварительному договору с иском о понуждении заключить основной договор является уклонение другой стороны от его заключения, что не имело места в данном случае

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 мая 2006 г. N А05-8817/03-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр" Яркова А.А. (доверенность от 28.12.2005),

рассмотрев 17.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа "Кортес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2006 по делу N А05-8817/03-24 (судья Макаревич И.А.),

установил:

Акционерное общество закрытого типа "Кортес" (далее - АОЗТ "Кортес") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Информационно-вычислительный центр" (далее - ОАО "ИВЦ") о понуждении ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилых помещений N 1 - 37 площадью 750,1 кв. м, расположенных на втором этаже здания по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 65, на условиях, предусмотренных предварительным договором от 01.10.2000.

Решением от 26.01.2006 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе АОЗТ "Кортес", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и удовлетворить предъявленный иск. Податель жалобы указывает на следующее: заключение сторонами договора от 25.04.2002 N 12/2002, на который сослался суд в решении от 26.01.2006, не может считаться надлежащим исполнением обязательства, предусмотренного предварительным договором от 01.10.2000, так как договор от 25.04.2002 недействителен, что подтверждено судебными актами по делу N А05-1668/03-60/17; недействительный договор не повлек прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи; в связи с недействительностью договора стороны были приведены в первоначальное положение, которое существовало до его заключения; истец неоднократно обращался к ответчику с требованием - исполнить предварительный договор надлежащим образом, однако ответчик уклонился от его исполнения, в связи с чем силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться в суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ИВЦ" просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителя с доверенностью в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ИВЦ" и АОЗТ "Кортес" заключен предварительный договор купли-продажи от 01.10.2000 (без номера).

По данному договору стороны обязались в течение трех лет с момента подписания договора заключить основной договор купли-продажи нежилых помещений N 1 - 37 площадью 749,4 кв. м, расположенных на втором этаже здания по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 65, на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В дальнейшем, 25.04.2002, стороны подписали основной договор купли-продажи N 12/2002, в соответствии с которым ОАО "ИВЦ" (продавец) передало в собственность АОЗТ "Кортес" (покупатель) помещения, составляющие предмет предварительного договора, площадью 750,1 кв. м (как указано в основном договоре).

Учреждение юстиции 15.05.2002 зарегистрировало переход к покупателю права собственности на помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2003 по делу N А05-1668/03-60/17 суд признал недействительным договор от 25.04.2002 N 12/2002 на основании статей 83 и 84 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В июле-сентябре 2003 года АОЗТ "Кортес" неоднократно обращалось к ОАО "ИВЦ" с предложением вновь заключить основной договор.

Поскольку ОАО "ИВЦ" отказалось заключить такой договор, АОЗТ "Кортес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам договор от 25.04.02 N 12/2002 признан недействительным, поскольку генеральный директор АОЗТ "Кортес" Авдышоев И.Ф., подписавший также предварительный договор, на момент совершения сделки являлся членом совета директоров ОАО "ИВЦ", а сделка не была одобрена общим собранием акционеров или советом директоров общества. При рассмотрении дела N А05-1668/03-60/17 суд отклонил довод АОЗТ "Кортес" о том, что заключение названного договора купли-продажи носило для сторон обязательный характер в связи с ранее заключенным между ними предварительным договором купли-продажи от 01.10.2000. Суд указал, что в силу статьи 83 Федерального закона "Об акционерных общества" в любом случае необходимо одобрение сделки, в которой имеется заинтересованность.

Отказывая в удовлетворении иска АОЗТ "Кортес" по настоящему делу, суд руководствовался вышеизложенными обстоятельствами и положениями пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме основанием для обращения стороны по предварительному договору с иском о понуждении к заключению основного договора является уклонение другой стороны от его заключения. При этом суд правомерно указал, что основной договор от 25.04.2002 N 12-2002 сторонами был заключен и полностью исполнен. ОАО "ИВЦ" не уклонялось ни от заключения договора, ни от его исполнения, ни от государственной регистрации перехода к АОЗТ "Кортес" права собственности на переданные по договору помещения.

Поскольку единственное основание для обращения стороны по предварительному договору с иском о понуждении заключить основной договор -уклонение другой стороны от его заключения - в данном случае отсутствует, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2006 по делу N А05-8817/03-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа "Кортес" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

И.В. Сергеева