Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2006 г. N А56-23273/2005 Иск КУГИ о взыскании с ООО штрафа на основании договора аренды в связи с несвоевременной оплатой услуг по договорам на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение арендуемого помещения не удовлетворен, так как Комитет по заключенному с Обществом договору аренды является арендодателем и предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда и кредитором быть не может, поскольку не является водо-, тепло-, газо-, электроснабжающей организацией и такие услуги не предоставляет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 мая 2006 г. N А56-23273/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сапоткиной Т.И. при участии от КУГИ Ерохова Л. И. (доверенность от 30.12.05),

рассмотрев 17.05.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.05 по делу N А56-23273/2005 (судья Астрицкая С.Т.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТ ЮНИОН" (далее - ООО "БАЛТ ЮНИОН") о взыскании 97 641 руб. 25 коп. штрафа на основании пункта 4.8 договора аренды от 06.12.01 N 11-А297606 в связи с несвоевременной оплатой услуг по договорам на водо-, тепло-, газо-, электро- снабжение арендуемого помещения.

Решением от 13.12.05 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение от 13.12.05 и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, а также на то, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению КУГИ, суд не указал, каким именно доказательством в силу указания закона должна подтверждаться задолженность по договорам снабжения; в законе не установлено определенное доказательство для подобных обстоятельств. КУГИ также сослался на то, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы.

ООО "БАЛТ ЮНИОН" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела между КУГИ (арендодатель) и ООО "БАЛТ ЮНИОН" (арендатор) 06.12.01 заключен договор аренды N 11-А297606, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 46, лит. А. в помещении 3-н, 5-н площадью 212,6 кв. м., цокольный этаж, кадастровый N 78:1256:0:10:6 часть помещения 3-н площадью 189 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

В соответствии с пунктом 2.2.11 договора арендатор обязался своевременно производить оплату услуг по договорам на водо-, тепло-, газо-, электро- снабжение арендуемого помещения.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения иных условий договора, кроме пункта 2.2.2 договора, сторона, нарушавшая их, выплачивает штраф в размере 30% от суммы квартальной арендной платы вне зависимости от вины.

КУГИ на основании уведомления Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского административного района" (далее - Учреждение) от 10.12.04 о наличии задолженности по договорам о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома и предоставлении коммунальных услуг направил в адрес ООО "БАЛТ ЮНИОН" претензию с указанием на нарушение пункта 2.2.11 договора аренды и требованием в течение 15 дней с момента отправки претензии перечислить сумму штрафа на расчетный счет КУГИ.

Поскольку ООО "БАЛТ ЮНИОН" не перечислило сумму штрафа на расчетный счет КУГИ, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 97 641 руб. 25 коп. штрафа.

Кассационная инстанция находит, что арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, ответственность за нарушение денежного обязательства ответчиком может возникнуть только из договора снабжения или из договора на оказание услуг.

КУГИ по договору аренды N 11-А297606 от 06.12.01 является арендодателем и предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда и по смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ кредитором быть не может, поскольку не является водо-, тепло-, газо-, электро- снабжающей организацией и такие услуги не представляет.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ сторонами в договоре на электроснабжение являются энергоснабжающая организация и абонент (потребитель), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Кроме того, уведомление, направленное Учреждением КУГИ, не содержит обосновывающих документов, подтверждающих задолженность и носит уведомительный характер.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в иске КУГИ.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, в связи с чем обжалуемое решение является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.05 по делу N А56-23273/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

Т.И. Сапоткина