Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2006 г. N А05-18735/2005-33 Заявление ОАО о признании недействительным требования ИФНС удовлетворено в связи с недоказанностью ИФНС наличия у ОАО недоимки по налогам, на которую начислены пени

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2006 г. N А05-18735/2005-33

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 15.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2005 по делу N А05-18735/2005-33 (судья Бабичев О.П.),

установил:

Открытое акционерное общество "Судоремонтный завод "Красная кузница" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску (далее - Инспекция) от 11.10.2005 N 144975 об уплате налога.

Решением от 22.12.2005, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, требование Инспекции от 11.10.2005 N 144975 признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и отказать в удовлетворении требования Общества.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что пени начислены в соответствии со статьей 75 Кодекса, оспариваемое требование содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 Кодекса, а также на то, что суд не дал правовой оценки расчетам налогового органа, подтверждающим правомерность выставления оспариваемого требования об уплате пеней.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция направила Обществу требование от 11.10.2005 N 144975 об уплате пеней в сумме 65.945 руб. 16 коп. в срок до 08.11.2005, начисленных на задолженность по единому социальному налогу, налогу на имущество организаций и земельному налогу.

Названное требование оспорено Обществом по тому основанию, что из требования невозможно определить правильность расчета пеней, в том числе налоговый период, за который образовалась недоимка, на которую начислены пени.

Суд, удовлетворяя заявление налогоплательщика и признавая недействительным требование налогового органа, правомерно сослался на его несоответствие положениям статьи 69 Кодекса и на недоказанность Инспекцией наличия у Общества недоимки по налогам, на которые начислены пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах (что дает возможность установить период образования недоимки по налогу), размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 1 статьи 72 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате пеней, имеет возможность четко определить, на каком основании и за какой период просрочки он должен уплатить пени.

Исходя из положений приведенных норм Кодекса, а также части второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требование об уплате пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Материалами дела подтверждается несоответствие направленного налогоплательщику требования от 11.10.2005 N 144975 положениям статьи 69 Кодекса. Сведения, указанные в требовании, не позволяют проверить обоснованность начисления пеней ввиду отсутствия необходимых данных, в том числе о размере и дате образования недоимок, на которые начислены пени, основаниях их возникновения и размере, о дате фактического погашения недоимок (в случае полной или частичной уплаты налогов), о периодах просрочки, за которые начислены пени, и размерах примененных ставок пеней.

В полном объеме указанные недостатки требования не восполнены и в ходе рассмотрения дела, в том числе и представленными Инспекцией расчетами.

Суд первой инстанции правильно признал не доказанным налоговым органом того обстоятельства, что обязанность по уплате перечисленных в оспариваемом требовании налогов, на задолженность по которым начислены пени, при наличии таковой, не исполнена (несвоевременно исполнена) Обществом.

В силу части первой статьи 65 и части пятой статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Следовательно, налоговый орган должен доказать не только правомерность направления Обществу требования, но и подтвердить наличие недоимки по налогам либо просрочку в исполнении обязанности по их уплате и размер пеней соответствующими документами и расчетами.

Вместе с тем из материалов дела следует, что документы, подтверждающие наличие у Общества недоимки по указанным в требовании налогам либо просрочку в исполнении обязанности по их уплате, налоговым органом не представлены. Расчеты, позволяющие Обществу убедиться в правомерности начисления пеней по требованию от 11.10.2005 N 144975, ему не направлялись.

Таким образом, ни налогоплательщик, ни суд не имели возможности проверить соответствие оспариваемого ненормативного правового акта Инспекции действительной обязанности Общества по уплате пеней.

В свете изложенного кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда о существенных нарушениях налоговым органом положений статьи 69 Кодекса о порядке оформления и содержании направляемого налогоплательщику требования об уплате пеней.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2005 по делу N А05-18735/2005-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов

О.Г. Соснина