Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2006 г. N А56-27777/2005 Иск ОАО о признании недействительным требования ИФНС об уплате пеней по ЕСН удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается, что Общество уплатило ежемесячные авансовые платежи по ЕСН и страховые взносы в срок, установленный НК РФ, а ответчик не разъяснил, каким образом неотражение самим налоговым органом в карточке лицевого счета Общества сумм налога, фактически уплаченных истцом, затрагивает государственные интересы, в защиту которых подана жалоба Инспекции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 мая 2006 г. N А56-27777/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ОТРЯД N 19" Воронюк В.В. (доверенность от 30.12.2005 N 107), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Лимаревой С.В. (доверенность от 25.07.2005 N 03-09/Д65),

рассмотрев 18.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006 по делу N А56-27777/2005 (судьи Фокина Е.А., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ОТРЯД N 19" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 22.04.2005 N 54.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2005 заявление удовлетворено.

Апелляционный суд постановлением от 21.02.2006 оставил решение суда без изменения и взыскал с налогового органа 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 21.02.2006 в части взыскания государственной пошлины. Податель жалобы указывает на то, что он обратился в суд с апелляционной жалобой в защиту государственных интересов, а следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил оставить постановление суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция выставила Обществу требование об уплате налога от 22.04.2005 N 54, согласно которому за налогоплательщиком "числится общая задолженность в сумме 467 054 руб. 31 коп., в том числе по налогам (сборам) - 0.00 руб.". Из требования следует, что Обществу начислены 165 657 руб. 17 коп. пеней за неуплату единого социального налога в части, подлежащей перечислению в федеральный бюджет, Фонд социального страхования Российской Федерации, территориальные фонды обязательного медицинского страхования, а также за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в установленный срок - 01.04.2005.

Налогоплательщик, посчитав, что требование налогового органа нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемое требование недействительным, установив, что Общество исполнило обязанность по уплате налога и страховых взносов в установленный законодательством о налогах и сборах срок, а требование Инспекции противоречит положениям статьи 69 НК РФ. Кроме того, апелляционный суд, используя предоставленные ему частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полномочия, отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Кассационная коллегия, рассмотрев доводы жалобы налогового органа, исследовав материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления апелляционного суда.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционный суд сделал вывод о злоупотреблении Инспекцией своим процессуальным правом на подачу апелляционной жалобы, что привело к затягиванию судебного процесса. В подтверждение этого вывода суд сослался на следующие обстоятельства: налоговый орган в апелляционной жалобе, по существу, не дал оценки судебному акту; дословно воспроизвел текст отзыва на заявление, уже представленного в материалы дела, не пояснив, в чем именно заключается нарушение судом норм материального права; представитель Инспекции в заседании апелляционного суда также не указал норму права, на которой основывается позиция ответчика.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество уплатило ежемесячные авансовые платежи по единому социальному налогу и страховые взносы за декабрь 2004 года 11.01.2005, то есть в срок, установленный пунктом 3 статьи 243 НК РФ.

В отзыве на заявление налогоплательщика Инспекция указала, что сведения об уплате части налога Обществом за декабрь 2004 года поступили в Инспекцию 28.02.2005 и именно тогда были отражены в карточке его лицевого счета, что послужило основанием для начисления налогоплательщику пеней.

Апелляционный суд сослался на то, что ответчик не разъяснил, каким образом неотражение самим налоговым органом в карточке лицевого счета Общества сумм налога, фактически уплаченных заявителем, затрагивает государственные интересы, в защиту которых подана апелляционная жалоба.

Суд кассационной инстанции считает обоснованной позицию апелляционного суда, которая подтверждается и содержанием кассационной жалобы налогового органа. Инспекция не обжалует решение и постановление судов по существу, тем самым признавая неправомерность оспариваемого требования, а только высказывается против взыскания с нее государственной пошлины. В кассационной жалобе также отсутствуют указания на нарушенные государственные интересы, которые налоговый орган защищал в рассматриваемом случае, принимая противоречащий законодательству о налогах и сборах ненормативный акт и оспаривая его недействительность в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006 по делу N А56-27777/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Н.А. Морозова

М.В. Пастухова