Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2006 г. N А56-48194/2005 Дело по иску ПФ РФ о взыскании с Предпринимателя недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней за нарушение срока их уплаты направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следует исследовать и оценить доводы ПФ РФ о том, что ответчик имел статус предпринимателя и был обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а также исследовать вопрос о правомерности заявленного требования о взыскании пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 мая 2006 г. N А56-48194/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кочеровой Л.И., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 11.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Колпинскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2006 по делу N А56-48194/2005 (судья Сайфуллина А.Г.),

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Колпинскому району Санкт-Петербурга (далее - Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании с предпринимателя Сергиянской Марии Валерьевны 2 743 руб. 56 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 - 2004 годы и 225 руб. 15 коп. пеней за нарушение срока их уплаты.

Решением суда от 03.02.2006 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя в бюджет Пенсионного фонда взыскано 179 руб. 49 коп. пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела имеющих существенное значение для его разрешения и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с Сергиянской М.В. 2 743 руб. 56 коп. недоимки по страховым взносам, 45 руб. 66 коп. пеней и вынести новый судебный акт.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с неуплатой предпринимателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2003 и 2004 год Управление Пенсионного фонда направило ей требование от 28.03.2005 N 748 об уплате до 15.04.2005 недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 743 руб. 56 коп. и пеней, начисленных за несвоевременную их уплату.

Поскольку предприниматель в установленный срок требование добровольно не исполнил, Управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании недоимки по страховым взносам и пеней.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели и адвокаты.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно статье 26 Закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

В соответствии со статьей 28 Закона N 167-ФЗ предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа, размер которого в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации. Минимальный размер фиксированного платежа составляет 150 руб. в месяц, из которых 100 руб. направляются на финансирование страховой части трудовой пенсии и 50 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии, и является обязательным для уплаты.

Отказывая Управлению Пенсионного фонда во взыскании с предпринимателя Сергиянской М.В. 1 800 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год и соответствующих пеней, суд исходил из того, что Инспекцией не доказан факт наличия у Сергиянской М.В. статуса предпринимателя, в связи с чем у нее отсутствует обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом суд сослался на выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06.04.2005 (лист дела 8), из которой следует, что Сергиянская М.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 05.04.2005.

Однако в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации предпринимателя Сергиянской М.В. от 23.01.2003, выданное территориальным управлением Колпинского административного района Санкт-Петербурга, бессрочно.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда ссылается на то, что Сергиянская М.В. в 2004 году имела статус предпринимателя и была обязана уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование в этот период и прилагает выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.06.2005. Указанная выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей имеет существенное значение для определения статуса предпринимателя в 2004 году и подлежит оценке судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе дать оценку данному доказательству.

Кроме того, отказывая во взыскании недоимки по страховым взносам за 2003 год в связи с пропуском Управлением Пенсионного фонда сроков, установленных статьей 70 и пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не обосновал вывод о взыскании с предпринимателя 179 руб. 49 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов за 2003 год.

При таких обстоятельствах на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует исследовать и оценить доводы Управления Пенсионного фонда о том, что в 2004 году Сергиянская М.В. имела статус предпринимателя и была обязана уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, исследовать вопрос о правомерности заявленного требования о взыскании пеней, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов за 2003 год, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, разрешить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2006 по делу N А56-48194/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская Л.И. Кочерова

Н.Н. Малышева