Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2006 г. N А56-45875/04 Иск Учреждения к ГУП о признании недействительными и не порождающими юридических последствий отдельных пунктов договора на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ не удовлетворен, так как, в частности, никаких доказательств, должным образом свидетельствующих о факте подписания указанного договора не уполномоченным, а каким-либо иным лицом, в деле не имеется и истцом не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 мая 2006 г. N А56-45875/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" Степанова А.Г. (доверенность от 24.11.2005) и Кукушкиной А.А. (доверенность от 24.11.2005), от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" Кривобокова А.В. (доверенность от 22.12.2005),

рассмотрев 03.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2005 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Черемошкина В.В.) по делу N А56-45875/04,

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения" (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) о признании недействительными и не порождающими юридических последствий пунктов 9.2 - 9.4 договора от 10.03.2004 N 07-31043/00-0 на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Определением от 29.12.2004 иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение от 29.12.2004 отменено с направление дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением от 02.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2006, в иске отказано.

В кассационной жалобе Университет просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Университета поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В материалах дела имеется договор от 10.03.2004 N 07-3143/00-0 на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенный между Предприятием и Университетом (абонент) и подписанный со стороны абонента, как указано в договоре, ректором Ковалевым Валерием Ивановичем.

Сторонами не оспаривается, что ранее между ними действовал договор N 3208 на отпуск воды и прием сточных вод.

По мнению Университета, пункты 9.2 - 9.4 указанного договора являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду несоответствия условий, предусмотренных этими пунктами договора, пункту 2 статьи 425, пункту 5 статьи 426, пункту 1 статьи 183 ГК РФ.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующее.

По мнению Университета, в соответствии с пунктом 2 статьи 425, пунктом 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора не могут быть распространены на отношения сторон, урегулированные другим договором при отсутствии соглашения об изменении условий этого договора.

Кроме того, договор от 10.03.2004 подписан, по утверждению Университета, неуполномоченным лицом - проректором по науке Сапожниковым В.В. при отсутствии последующего одобрения со стороны уполномоченного лица - ректора Университета Ковалева В.И.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленного требования по праву.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, требованиям закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе, вопреки утверждению подателя жалобы, установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Как указано в преамбуле договора от 10.03.2004, со стороны абонента он подписан ректором Университета Ковалевым В.И. (том 1, лист дела 12). В разделе договора "подписи сторон" содержится подпись, совершенная от имени ректора Университета Ковалева В.И. (том 1, лист дела 19).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Никаких доказательств, должным образом свидетельствующих о факте подписания указанного договора не ректором Университета Ковалевым В.И., а каким-либо иным лицом включая проректора по науке Сапожникова В.В., в деле не имеется и истцом не представлено, на что правильно указали суды обеих инстанций.

В силу части второй статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кроме того, факт подписания договора лицом, не имеющим соответствующих полномочий или при превышении таких полномочий, при отсутствии последующего одобрения сделки уполномоченным лицом является основанием для признании сделки незаключенной в отношении представляемого, а не ничтожной (статья 183 ГК РФ).

С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно и обоснованно не усмотрели оснований для признания спорных условий рассматриваемого договора ничтожными.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006 по делу N А56-45875/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк