Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2006 г. N А52-6843/2005/2 Иск ООО об оспаривании постановления Управления в части наложения штрафа за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары, удовлетворен, так как при рассмотрении административного дела Управление не располагало точными сведениями относительно количества товара, отбракованного грузополучателем, в связи с "нечитаемыми данными в актах приемки", поэтому и размер неполученной Обществом валютной выручки не может считаться установленным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 мая 2006 г. N А52-6843/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В., при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области Величко А.Ю. (доверенность от 26.01.2006),

рассмотрев 15.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.02.2006 по делу N А52-6843/2005/2 (судья Радионова И.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее - управление) от 25.11.2005 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 58-05/52 на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В суде первой инстанции общество изменило предмет заявления и просит признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его "в части наложения 17 529 руб. 66 коп. штрафа" (лист дела 32).

Решением суда от 20.02.2006 заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено в части наложения 17 529 руб. 66 коп. штрафа.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом положений статей 26.2, 28.2, 29.4 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, процедура привлечения общества к административной ответственности не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 12.03.2004 N Ф02-10, заключенным с финляндской компанией АО "Топост ОЮ", общество (продавец) экспортировало в мае - ноябре 2004 года по тринадцати грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) товар (лесоматериалы).

По условиям контракта поставляемый товар принимается и подлежит окончательной оплате по результатам измерения объема и проверки качества в конечном пункте назначения, проводимыми грузополучателем (финляндское предприятие "УПМ Кюммене") в течение пяти рабочих дней с момента прибытия товара в пункт назначения. Оплата товара производится банковским переводом в евро в течение трех банковских дней с момента получения приемо-сдаточного акта, составленного на основании акта приемки, но не позднее ста пятидесяти дней после даты отгрузки товара. Датой отгрузки считается дата пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации. При рекламации партии груза или ее части оплата производится после письменного соглашения сторон по данному факту (пункты 7.1, 8.1; раздел 5 контракта).

В результате плановой проверки поступления валютной выручки по контракту управление установило, что согласно актам приемки обмерных грузов общий объем поставленного товара составил 2 229, 94 куб. м по цене 30, 5 евро за 1 куб. м, а общая сумма принятого по актам приемки товара - 68 013, 17 евро. Сумма, зачисленная на счет общества за весь период действия контракта, - 67 902, 19 евро. Таким образом, от покупателя в адрес общества (экспортера) не поступило 110, 98 евро. Вместе с тем управление сделало вывод о том, что общая сумма денежных средств, не поступивших на расчетный счет общества и причитающихся за переданные нерезиденту лесоматериалы по контракту, составляет 800, 28 евро. Этот вывод обусловлен тем, что общее количество товара, признанного негодным (забракованным) по актам приемки составило 22, 6 куб. м, а рекламация товара покупателем не производилась. Таким образом, оплате подлежат еще 689, 30 евро за забракованный товар (по цене качественного товара).

Управление возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении N 58-05/52 применительно к части 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен управлением 11.11.2005 (листы дела 8 - 9).

Согласно постановлению управления от 25.11.2005 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Заявителю назначено административное наказание в виде 20 352 руб. штрафа (в размере трех четвертей суммы валютной выручки, не зачисленной на счет общества в уполномоченном банке).

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках (часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции Федерального закона N 118-ФЗ).

Суд первой инстанции удовлетворил измененные требования общества, согласившись с его доводами о существенном нарушении управлением административной процедуры: в протоколе об административном правонарушении не установлено событие правонарушения по факту непоступления 689, 30 евро.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ определяется содержание протокола об административном правонарушении, называются данные, которые должны быть внесены в него. В протоколе должны содержаться фактические сведения о событии административного правонарушения, времени, месте, причиненном ущербе и других имеющих юридическое значение обстоятельствах его совершения.

В данном случае в протоколе об административном правонарушении не указано, какие партии товара (по каким ГТД) могут считаться принятыми грузополучателем с указанием на брак, каково точное количество забракованного и неоплаченного товара. Из материалов дела также следует, что в ходе проверки, при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении административного дела управление не располагало точными сведениями относительно количества товара, отбракованного грузополучателем, в связи с "нечитаемыми данными в актах приемки" (листы дела 102, 106 - 107). Поэтому и размер не полученной обществом валютной выручки не может считаться установленным.

Таким образом, нельзя признать доказанным событие вмененного заявителю правонарушения. Как следствие, неправомерной является и санкция, примененная административным органом (пункт 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ, часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ), что является достаточным основанием для удовлетворения заявленных обществом требований в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20.02.2006 по делу N А52-6843/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Н.Н. Малышева

Д.В. Хохлов