Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2006 г. N А52-2809/2005/1 Дело по иску Предприятия к ООО о взыскании задолженности по договору подряда направлено на новое рассмотрение, так как в исковом заявлении не указано, за какие конкретно работы истец просит взыскать задолженность; кроме того, при предыдущем рассмотрении дела суд не назначил экспертизу для установления объема и качества выполненных работ в порядке, предусмотренном АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2006 г. N А52-2809/2005/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

при участии от муниципального предприятия г. Пскова "Дорожно-эксплуатационное управление" Зарипова В.Р. (доверенность от 10.05.2006),

рассмотрев 10.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плесковстрой" на решение от 25.10.2005 (судья Степанов Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2006 (судьи Падучих Н.М., Тимаев Ф.И., Яковлев А.Э.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2809/2005/1,

установил:

Муниципальное предприятие г. Пскова "Дорожно-эксплуатационное управление" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плесковстрой" (далее - Общество) о взыскании 3 301 332 руб. 90 коп. задолженности по договору подряда от 26.05.2004.

Решением от 25.10.2005 с ответчика в пользу истца взыскано 2 226 028 руб. 17 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2006 решение от 25.10.2005 изменено: с Общества в пользу Предприятия взыскано 2 128 744 руб. 03 коп. задолженности, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит изменить названные судебные акты в части взыскания долга и отказать Предприятию в иске. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не определил фактический объем выполненных истцом работ и соответствие их качества проекту и строительным нормам; на момент обращения истца в арбитражный суд и по сегодняшний день не наступило обстоятельство, с которым согласно пункту 3.3 договора связано возникновение обязательства ответчика оплатить работы, следовательно, основания для принудительного исполнения обязательства отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (генподрядчик) и Предприятие (субподрядчик) подписали договор от 26.05.2004 (без номера), в соответствии с которым Предприятие обязалось выполнить работы по благоустройству территории, прилегающей к зданию по адресу: г. Псков, Октябрьский пр., д. 54, по сметам "Вертикальная планировка", а Общество - принять и оплатить выполненные по договору работы.

Согласно пункту 1.1 договора Предприятие должно было выполнить асфальтобетонное покрытие дорог (ориентировочно 3580 кв.м), покрытие из брусчатки (ориентировочно 1050 кв.м), ливневую канализацию с устройством очистных сооружений, защиту кабельной линии 6 кВ и другие мероприятия, предусмотренные проектом.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок начала работ - 31.05.2004, срок их окончания - 01.08.2004.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали договорную цену работ в размере 4 000 000 руб. и определили, что в случае, если объемы работ превысят проектное количество, этот дополнительный объем должен быть отражен в дополнительном соглашении, которое станет приложением к договору, с указанием стоимости таких работ (пункт 2.2 договора).

Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на то, что к окончанию строительства фактический объем выполненных по договору работ составил 5 035 289 руб. 80 коп., но Общество оплатило их лишь частично и сумма его задолженности составила 3 301 332 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявленные требования доказаны лишь на сумму 2 226 028 руб. 17 коп. При этом суд посчитал надлежащими доказательствами акт выполненных и принятых генподрядчиком работ за июнь 2004 года, односторонние акты выполненных работ за август и сентябрь 2004 года, признав причины отказа ответчика от их оформления необоснованными. Суд отклонил акт о выполнении дополнительных работ на сумму 1 035 289 руб. 80 коп., поскольку выполнение этих работ не было говорено сторонами путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что договор от 26.05.2004 следует считать незаключенным, поскольку в нем не указано конкретное содержание и объем работ, а следовательно, не определен предмет договора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал, что подписание ответчиком акта выполненных работ за июнь 2004 года, а также приемка других работ, указанных в собственном акте Общества от 01.09.2005, свидетельствуют о потребительской ценности этих работ. Апелляционная инстанция изменила решение суда и удовлетворила требования истца на сумму 2 128 744 руб. 03 коп., исключив из суммы долга стоимость работ по разметке и озеленению в связи с тем, что данные работы не приняты Обществом.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неполным исследованием всех обстоятельств дела, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В пунктах 1.1 и 1.4 договора подряда от 26.05.2004 стороны определили виды работ и срок их выполнения. Для выполнения работ Общество передало Предприятию проектную документацию. Между сторонами нет разногласий о предмете договора. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора является неверным и не соответствует статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного спору следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими отношения по договорам подряда.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Порядок расчетов за работы определен в разделе 3 договора. В данном пункте предусмотрено обязательство генподрядчика перечислить субподрядчику аванс в размере 25% от стоимости договора на приобретение материалов и оплачивать выполненные работы ежемесячно на основании справок по форме 3 с расшифровкой физических объемов по форме 2 и бухгалтерских счетов.

В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательный расчет должен быть осуществлен в течение 10 дней с момента окончания, сдачи работ и подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного названным договором.

Истец представил в доказательство выполнения работ акт за июнь 2004 года на сумму 1 096 068 руб. 60 коп. В соответствии сданным актом, подписанным ответчиком, истец выполнил земляные работы, устройство подстилающего слоя из песка, устройство основания из щебня, работы по укладке тротуарной плитки. Согласно пояснениям представителя истца в суде кассационной инстанции данные работы ответчик оплатил.

Истец также представил в материалы дела акт выполненных работ по устройству нижнего и верхнего слоев асфальтобетонного покрытия, устройству основания из щебня под проезжей частью за август на сумму 200 000 руб., акт выполненных работ по устройству тротуарной плитки, озеленению и разметке за сентябрь 2004 года на сумму 903 931 руб. 40 коп., акт выполненных иных работ без указания периода их выполнения на сумму 1 035 289 руб. 80 коп. Данные акты Обществом не подписаны.

Предприятие утверждает, что акты были направлены Обществу, но не подписаны последним со ссылкой на ненадлежащее качество выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Представленные субподрядчиком акты не содержат отметок о том, что генподрядчик отказался их подписать. Доказательства направления актов генподрядчику в материалах дела также отсутствуют.

Общество не отрицает, что Предприятие выполнило работы по укладке тротуарной плитки и асфальтобетонного покрытия. Однако ответчик отказывается принять и оплатить работы по укладке асфальтобетонного покрытия, считая, что они выполнены некачественно, их стоимость не соответствует фактическим объемам, а работы по озеленению и устройству ливневой канализации и очистных сооружений не выполнены совсем. В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик составил 01.09.2005 односторонний акт приемки выполненных работ, в котором отразил выявленные им недостатки.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за ненадлежащее качество работ несет подрядчик и именно на него возложена обязанность доказать, что работы выполнены качественно.

Согласно пункту 5 статьи 720 того же Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истец заявил ходатайство о проведении экспертизы по оценке выполненных работ и попросил включить в состав экспертной комиссии представителей администрации города Пскова, генерального заказчика, территориального дорожного комитета Псковской области. Суд удовлетворил ходатайство истца и обязал его представить в суд заключение комиссии по результатам комиссионного обследования спорного объекта. В материалах дела имеется акт такого обследования. Однако данный акт не является заключением эксперта, так как не соответствует требованиям, установленным для такого документа статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не назначил экспертизу для установления объема и качества выполненных работ в порядке, предусмотренном статьями 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в исковом заявлении не указано, за какие конкретно работы истец просит взыскать долг. В судебных актах это также не отражено. Суд отказал во взыскании долга за дополнительные работы, а основной долг удовлетворил, произведя расчет следующим образом: из твердой цены, указанной в договоре (4 000 000 руб.), суд вычел аванс, стоимость частично оплаченных ответчиком работ до момента предъявления иска и стоимость не выполненных истцом работ по разметке и озеленению. Между тем истец утверждает, что им были выполнены предусмотренные договором работы по устройству ливневой канализации, однако объем этих работ и их стоимость отражены в том акте, где перечислены дополнительные работы. Оценку этому доводу истца суд не дал.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное; установить, за какие виды работ Предприятие просит взыскать оплату, предусмотрены эти работы договором или нет; решить вопрос о назначении экспертизы для определения объема и качества выполненных Предприятием работ; с учетом установленного разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2006 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2809/2005/1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева