Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2006 г. N А21-4740/2005-С2 Иск ООО о взыскании с Общества убытков не удовлетворен во взыскании недополученных доходов, поскольку истец не доказал ни нарушения ответчиком его прав, ни наличия причинной связи между действиями Общества и возникшими убытками; в части компенсации морального вреда иск оставлен без рассмотрения, так как в силу АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве другого суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 мая 2006 г. N А21-4740/2005-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 10.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Королева Луиза" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2005 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2006 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Мельникова Н.А.) по делу N А21-4740/2005-С2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Королева Луиза" (далее - ООО "Королева Луиза") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рефлотт" (далее - ООО "Рефлотт") о взыскании 2 494 560 руб. убытков, из которых 2 464 560 руб. - недополученные доходы в результате незаконных действий ответчика по воспрепятствованию доступу в помещение ресторана в гостинице по адресу: Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Московская, д. 50, и 30 000 руб. - денежные средства, выплаченные гражданину Иванову Владимиру Вячеславовичу в качестве компенсации морального вреда за срыв свадебного торжества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Вестерлунд Владимир Алексеевич.

Решением от 27.09.2005 иск в части взыскания 30 000 руб. оставлен без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2006 решение от 27.09.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Королева Луиза" просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить предъявленный иск, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 3-этажное кирпичное нежилое здание (гостиница "Королева Луиза" с рестораном) общей площадью 2069,2 кв.м, расположенное по адресу: Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Московская, д. 50, принадлежит на праве общей долевой собственности предпринимателю Вестерлунду В.А. и ООО "Рефлотт".

За Вестерлундом В.А. зарегистрировано право собственности на 79/100 доли, а за ООО "Рефлотт" - 21/100 доли в праве общей собственности на данное здание.

ООО "Рефлотт" приобрело 21/100 доли в праве собственности по результатам аукциона, проведенного 27.11.2001 во исполнение решения Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2000 по делу N 5088 о взыскании с предпринимателя Вестерлунда В.А. задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору от 26.06.99.

До приобретения ООО "Рефлотт" доли в праве собственности на названное здание Вестерлунд В.А., являясь единственным собственником здания, передал ООО "Королева Луиза" по договору аренды от 01.07.2000 во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев нежилое помещение под ресторан и конференц-зал и другие подсобные помещения общей площадью 529,5 кв.м в здании.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды по окончании указанного в нем срока договор возобновлен сторонами на неопределенный срок.

В январе-феврале 2003 года ООО "Королева Луиза", действуя на основании договора аренды от 01.07.2000, заключило с обществами с ограниченной ответственностью "Дуглас", "Диалог", Бюро путешествий "Арктур" и туристической фирмой "ВВС-НЛО" договоры, по которым обязалось предоставить им как заказчикам в аренду номера в гостинице и обеспечить прием их клиентов с трехразовым питанием на весь период заселения клиентов.

ООО "Рефлотт", став победителем аукциона и сособственником гостиницы, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о выселении предпринимателя Вестерлунда В.А. из нежилого помещения общей площадью 436,2 кв.м, равного 21/100 доли трехэтажного здания гостиницы.

Решением от 22.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2003 по делу N А21-5825/02-С2, удовлетворены исковые требования ООО "Рефлотт", предприниматель выселен из расположенных в указанном здании нежилых помещений первого этажа площадью 302,6 кв.м и помещений подвала площадью 133,6 кв.м.

На основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по данному делу, судебный пристав-исполнитель 14.03.2003 выселил предпринимателя Вестерлунда В.А. из помещений.

Кассационная инстанция постановлением от 22.05.2003 отменила судебные акты по делу N А21-5825/02-С2 и отказала ООО "Рефлотт" в удовлетворении иска. Суд кассационной инстанции исходил из того, что поскольку ООО "Рефлотт" принадлежит доля в праве общей долевой собственности, данное общество вправе в соответствии со статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать выдела своей доли из общего имущества; до выдела доли в натуре и ее государственной регистрации нельзя сделать вывод о праве собственности ООО "Рефлотт" на истребуемые им помещения и о том, что они находятся в незаконном владении предпринимателя.

Исполнительный лист о повороте исполнения решения арбитражного суда от 22.11.2002 выдан 23.09.2003.

ООО "Королева Луиза" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Рефлотт" убытков, ссылаясь на то, что после выселения предпринимателя из помещений, которые 000 "Королева Луиза" арендовало у предпринимателя, ООО "Рефлотт" закрыло и опечатало их. Вследствие этого ООО "Королева Луиза" не имело возможности оказывать гостиничные услуги в полном объеме и обеспечить питанием клиентов своих заказчиков (указанных выше фирм), что повлекло их отказ от заключенных с истцом договоров. Кроме того, ООО "Королева Луиза" пришлось выплатить гражданину Иванову В. В. 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за срыв свадебного торжества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Между тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные обстоятельства истцом не доказаны.

Как следует из материалов дела, выселение предпринимателя Вестерлунда В.А. осуществлено на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 22.11.2002 по делу N А21-5825/02-С2. Решение суда по данному делу было отменено только 22.05.2003.

Таким образом, действия ООО "Рефлотт" по выселению предпринимателя Вестерлунда В.А. не могли носить неправомерный характер.

Отказы от договоров, как следует из уведомлений (л.д. 20, 23, 26, 29), обусловлены закрытием ресторана после выселения Вестерлунда В.А. и состоялись в марте-апреле 2003 года.

Тот факт, что постановлением кассационной инстанции от 22.05.2003 решение о выселении отменено, не свидетельствует о неправомерности действий ООО "Рефлотт" по состоянию на 14.03.2003, когда произошло выселение Вестерлунда В.А. Кроме того, из акта о выселении от 14.03.2003 следует, что выселение осуществлялось в отношении предпринимателя Вестерлунда В.А., а не ООО "Королева Луиза".

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что истец не доказал ни нарушения ответчиком его прав, ни наличия причинной связи между действиями ООО "Рефлотт" и возникшими у истца убытками и правомерно отказали во взыскании 2 464 560 руб.

Суды также правильно оставили без рассмотрения исковые требования в части взыскания с ООО "Рефлотт" 30 000 руб., выплаченных Иванову В.В.

В ходе судебного разбирательства в первой и апелляционной инстанциях по настоящему делу суды установили, что требования истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. по этим же основаниям и с участием тех же лиц были заявлены истцом в рамках арбитражного дела N А21-8918/04-С2.

На момент принятия судебных актов по настоящему делу решение суда по делу N А21-8918/04-С2 в законную силу еще не вступило.

Таким образом, суд правильно применил положения пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При изложенных обстоятельствах предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции отсутствуют, поэтому жалоба ООО "Королева Луиза" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2006 по делу N А21-4740/2005-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Королева Луиза" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева