Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2006 г. N А21-1717/2005-С2 Жалоба Гражданина на определение суда о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом суда в его восстановлении не удовлетворена, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для пропуска данного процессуального срока, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возврат апелляционной жалобы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2006 г. N А21-1717/2005-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 17.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильичевой Л.Н. на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2006 по делу N А21-1717/2005-С2 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.),

установил:

Крылова Тамара Ромазановна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новинка" (далее - Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 17.10.2003.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Залетова Наталья Семеновна, Ильичева Любовь Николаевна, Керенцева Валентина Евгеньевна, Лопатина Таисия Ивановна и Сарчина Надежда Ивановна.

Решением от 10.11.2005 иск удовлетворен.

На решение от 10.11.2005 Ильичевой Л.Н. была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2006 в удовлетворении ходатайства Ильичевой Л.Н. о восстановлении пропущенного срока отказано, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Ильичева Л.Н. просит отменить определение от 18.01.2006, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что копию решения суда от 10.11.2005 она получила после истечения срока для обжалования решения в апелляционном порядке: 13.02.2006.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решение, полный текст которого изготовлен 10.11.2005, было принято в судебном заседании, состоявшемся 26.10.2005. Из протокола названного заседания видно, что Ильичева Л.Н. принимала участие в судебном заседании 26.10.2005, выступая в процессе в своих интересах и одновременно являясь представителем Общества, и присутствовала при оглашении резолютивной части решения (л.д. 66-69).

Материалами дела подтверждено, что копии решения от 10.11.2005 были направлены лицам, участвовавшим в деле, 16.11.2005. В частности, имеется почтовое уведомление (л.д.85), из которого видно, что . Общество, интересы которого, в том числе, кроме собственных, Ильичева Л.Н. представляла в судебном заседании 26.10.2005, получило 18.11.2005 копию решения от 10.11.2005.

В подтверждение доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока Ильичева Л.Н. приложила к кассационной жалобе копию конверта, указав в жалобе, что на конверте имеется дата отправления судом в адрес Ильичевой Л.Н. копии решения от 10.11.2005 (л.д.94). На конверте действительно проставлена такая дата - 16.11.2005, но она не свидетельствует о несвоевременном получении отправления адресатом.

Как отмечено в обжалуемом определении от 18.01.2006, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Ильичева Л.Н. указывала, что копия этого решения получена ею 24.11.2005.

Ильичева Л.Н. не приложила к кассационной жалобе ни ходатайства, в удовлетворении которого ей отказал апелляционный суд, ни апелляционной жалобы, не представив их и в судебное заседание, несмотря на то, что на необходимость представления названных документов указывалось в определении о принятии кассационной жалобы к производству.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на решение от 10.11.2005 была подана Ильичевой Л.Н. не ранее 19.12.2005: так, государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение была уплачена Ильичевой Л.Н. платежным поручением от 19.12.2005 N 452 (л.д.83).

Срок на обжалование в апелляционном порядке решения от 10.11.2005 истек 12.12.2005. Следовательно, апелляционная жалоба, поданная не ранее 19.12.2005, была направлена в суд после истечения срока на обжалование решения, что не оспаривается Ильичевой Л.Н.

В соответствии с частью второй статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли установленные законом предельные допустимые сроки для восстановления.

В качестве причины пропуска срока Ильичева Л.Н. ссылается в кассационной жалобе на то обстоятельство, что она получила копию решения от 10.11.2005 после истечения срока для обжалования решения в апелляционном порядке. Этот довод заявителя не подтвержден какими-либо доказательствами, опровергается содержанием отклоненного апелляционным судом ходатайства о восстановлении срока, где Ильичева Л.Н. указывала дату 24.11.2005 как дату получения копии решения, а также данными почтовых отправлений, свидетельствующими о своевременном направлении судом первой инстанции копий решения лицам, участвовавшим в деле.

Получение Ильичевой Л.Н. как третьим лицом, участвующим в деле, копии решения 24.11.2005, на что ею указывалось в ходатайстве, не лишало Ильичеву Л.Н. возможности своевременно, до истечения срока, подать апелляционную жалобу на решение, на что правильно указано в обжалуемом определении апелляционного суда.

Кроме того, подтвержденный материалами дела факт участия Ильичевой Л.Н. в судебном заседании, где было принято решение и оглашена его резолютивная часть, свидетельствует о наличии у Ильичевой Л.Н. реальной возможности обжаловать решение в пределах установленного законом срока вне зависимости от того, когда была получена копия решения.

Так, присутствуя при оглашении резолютивной части решения, Ильичева Л.Н. не могла не узнать о сути принятого судом решения. В случае добросовестного распоряжения своими правами, зная, что судом принято решение, с которым она не согласна, Ильичева Л.Н. имела возможность ознакомиться с материалами дела, включающими в себя полный текст решения от 10.11.2005, и подать на него жалобу. Таким правом Ильичева Л.Н., как видно из материалов дела (л.д.87), воспользовалась лишь 13.02.2006. Изложенные в кассационной жалобе доводы Ильичевой Л.Н. о том, что она тогда же, 13.02.2006, получила копию решения от 10.11.2005, не подтверждают уважительности причины пропуска процессуального срока: факт получения копии решения 13.02.2006 не исключает возможности получения Ильичевой Л.Н. той же копии раньше, в частности, как ею указывалось, и 24.11.2005, когда еще имелся достаточный срок для обжалования решения. При этом необходимо отметить, что довод о получении копии решения лишь 13.02.2006 впервые приведен Ильичевой Л.Н. только в кассационной жалобе, в то время как апелляционная жалоба подана ею в декабре 2005 года с ходатайством, в котором уже на тот момент Ильичева Л.Н. признавала факт наличия у нее копии обжалуемого решения, ссылаясь на получение ее в ноябре 2005 года.

Основанием ходатайства о восстановлении срока являлась именно ссылка на позднее, по мнению, Ильичевой Л.Н. получение ею копии решения, а это означает, что на момент заявления в декабре 2005 года ходатайства Ильичева Л.Н. уже располагала копией решения от 10.11.2005, полученного ею, как она указывала, 24.11.2005, то есть заблаговременно, до истечения срока на обжалование решения.

Следовательно, довод кассационной жалобы о получении копии решения лишь 13.02.2006 необходимо признать не соответствующим действительности как опровергающийся обстоятельствами, имевшимися ко времени подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока и признаваемыми в тот период Ильичевой Л.Н.

С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для пропуска Ильичевой Л.Н. процессуального срока, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возврат апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2006 по делу N А21-1717/2005-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ильичевой Любови Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

В.В. Старченкова