Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2006 г. N А13-15522/2005-13 Судебные акты, которыми заявление ООО о взыскании задолженности по договорам электроснабжения, на отпуск тепловой энергии в паре и технической воды, на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и на подачу и уборку вагонов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено, отменены, поскольку в данном случае ООО вправе соединить в одном заявлении имущественные требования, вытекающие из нескольких не связанных между собой договоров, подтверждение неисполнения обязательств по которым основано на одних доказательствах, так как совместное их рассмотрение является наиболее целесообразным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 мая 2006 г. N А13-15522/2005-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Афанасьева С.В., Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат" Парфенова О.А. (доверенность от 16.05.2006),

рассмотрев 17.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Древплит" на определение от (судья Митрофанов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от (судьи Кургин А.Ф., Романова А.В., Лемешов В.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-15522/2005-13,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Древплит" (далее - ООО "Древплит") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сухона" (далее - ООО "Сухона") о взыскании 1 330 235 руб. 37 коп. задолженности по договору электроснабжения от 01.11.2004 за период с ноября 2003 года по октябрь 2005 года, по договору на отпуск тепловой энергии в паре от 01.11.2004 за период с января 2004 года по октябрь 2005 года, по договору на отпуск технической воды от 01.11.2004 за период с сентября 2004 года по октябрь 2005 года и по договору на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и на подачу и уборку вагонов от 01.05.2005. Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2006, исковое заявление возвращено ООО "Древплит" со ссылкой на то, что в нем соединены не связанные между собой требования к одному ответчику. Также суд указал, что в нарушение требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к исковому заявлению не приложено свидетельство о государственной регистрации Общества в качестве юридического лица.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить определение и постановление и направить исковое заявление в первую инстанцию того же суда для решения вопроса о его принятии к производству, ссылаясь на неправильное применение судом статей 129 и 130 АПК РФ и несоответствие выводов суда представленным доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество) поддержал доводы кассационной жалобы и просил произвести замену ООО "Древплит" на его правопреемника - Общество в связи с внесением изменений в учредительные документы.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, поэтому заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Представитель ООО "Сухона", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по четырем договорам, различным по предмету и содержанию, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, сослался на то, что соединенные в одном исковом заявлении требования не связаны между собой.

Апелляционная инстанция согласилась с судом первой инстанции и дополнительно указала, что истцом соединены в одном заявлении неоднородные требования, имеющие различные основания возникновения, а также критически отнеслась к доводу Общества о том, что заявленные требования связаны между собой по представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как видно из текста возвращенного судом искового заявления, истец просит о взыскании стоимости оказанных услуг по различным договорам.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" критериями, определяющими наличие связи между заявленными исковыми требованиями, являются основания возникновения исковых требований или представленные по делу доказательства.

В данном случае требования кредитора заявлены к одному и тому же должнику, однако не связаны между собой по основаниям возникновения, поскольку вытекают из договоров, регулирующих различные правоотношения сторон.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

Соединяя в одном заявлении требования, вытекающие из нескольких не связанных между собой договоров, Общество ссылается на то, что стоимость оказанных истцом услуг оплачивалась ответчиком одним расчетным документом без указания вида услуг, периода их оказания и других данных, позволяющих отнести поступившие денежные средства в счет исполнения обязательств по конкретному договору.

Данные доводы истца подтверждаются представленными платежными поручениями, в которых в качестве назначения платежа значится "оплата за услуги".

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что в данном случае Общество вправе соединить в одном заявлении имущественные требования, вытекающие из нескольких не связанных между собой договоров, подтверждение неисполнения обязательств по которым основано на одних доказательствах, так как совместное их рассмотрение является наиболее целесообразным.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство: заменить общество с ограниченной ответственностью "Древплит" на общество с ограниченной ответственностью "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат".

Определение от 14.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-15522/2005-13 отменить.

Дело передать в Арбитражный суд Вологодской области для решения вопроса о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат".

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова