Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2006 г. N А26-9952/2005-215 Заявление ИФНC о взыскании с Предпринимателя недоимки по ЕНВД, пеней и штрафа не удовлетворено, так как Предприниматель представил доказательства (технический паспорт магазина, с учетом площади которого был рассчитан ЕНВД), которые подтвердили неверность расчета Инспекцией ЕНВД

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2006 г. N А26-9952/2005-215

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцева С.Н., Малышевой Н.Н., рассмотрев 11.05.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.06 по делу N А26-9952/2005-215 (судья Лазарев А.Ю.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Илюхина Сергея Николаевича 11 514 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2005 года, 271, 73 руб. пеней и 2 302, 80 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 20.01.06 в удовлетворении требований Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, предприниматель неправомерно исчислил сумму ЕНВД за 1 квартал 2005 года с площади торгового зала 30 кв. м., в то время как согласно представленному Илюхиным С.Н. техническому паспорту, площадь торгового зала 47, 4 кв. м.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем Илюхиным С.Н. декларации по единому налогу на вмененный доход за первый квартал 2005 года.

В ходе проверки налоговый орган выявил неполную уплату налога Илюхиным С.Н. в результате занижения физического показателя (площади торгового зала) по розничной торговле, осуществляемой через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал. Предприниматель определял налогооблагаемую базу, исходя из площади зала 30 кв. м., в то время как согласно представленному Илюхиным С.Н. техническому паспорту, площадь торгового зала 47, 4 кв. м.

По результатам проверки и с учетом представленных предпринимателем возражений налоговый орган 23.06.05 принял решение N 11-02/344 о доначислении Илюхину С.Н. 11 514 руб. единого налога на вмененный доход за первый квартал 2005 года, начислении 271, 73 руб. пеней и о взыскании с него 2 302, 80 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Основанием для принятия такого решения явился технический паспорт, представленный предпринимателем.

В адрес предпринимателя Инспекция направила требования от 01.07.05 N 377 и N 378 об уплате недоимки по налогу, пеней и штрафных санкций в срок до 20.07.05.

Поскольку Илюхин С.Н. не исполнил требования налогового органа в добровольном порядке, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы налога на вмененный доход от розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.

Статья 346.27 НК РФ содержит понятия "магазин" и "площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей)", под которой понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей.

Судом установлено, что в конце 2001 года предприниматель Илюхин С.Н. ввел в эксплуатацию магазин в городе Медвежьегорске по ул. Ленина, 52 "б", общая площадь которого, в соответствии с техническим паспортом составляет 50, 4 кв.м., в том числе торговый зал 47, 4 кв.м., тамбур 1,2 кв.м. и кладовка 1,8 кв.м. Категория указанного объекта - магазин, не оспаривается налоговым органом.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, а именно: характеристикой объекта, выданной 03.12.01 начальником отдела архитектуры и градостроительства Администрации Медвежьегорского района; актом санитарно-эпидемиологического обследования (оценки) объекта от 04.12.01; актом обследования технического состояния объекта от 10.01.02, что фактически торговый зал магазина занимал 30 кв.м., а остальная часть площади, отделенная от торгового зала стеллажами, использовалась под подсобные помещения, наличие которых необходимо для приемки, хранения и подготовки товара к продаже. В 2005 году по требованию Центра Госсанэпиднадзора вместо стеллажей предпринимателем сооружена стенка, отделяющая подсобные помещения от торгового зала. Новый технический паспорт выдан предпринимателю 25.08.05.

Суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела и оценил все имеющиеся в деле доказательства.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.03 N 12-П, суд правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявления и кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.06 по делу N А26-9952/2005-215 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова С.Н. Бухарцев

Н.Н. Малышева