Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2006 г. N А56-45060/04 Производство по делу о признании по заявлению ЗАО к ОАО и ООО права собственности на квартиру, строительство которой профинансировано в полном объеме на основании договора, и об обязании ОАО передать истцу данную квартиру и документы, необходимые для регистрации права собственности на нее, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по иному делу, поскольку данный вопрос имеет существенное значение для настоящего спора, так как влияет на действительный объем прав, переданных от инвестора в пользу истца, и на определение состава лиц, участвующих в настоящем деле, их процессуальное положение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 мая 2006 г. N А56-45060/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от ЗАО "Петростройбизнес-Инвест" Русецкой Е.Е. (доверенность от 10.01.2006), Леоновой М.В. (доверенность от 08.01.2006), от Невского завода Добровой С.С. (доверенность от 25.01.2006), от Треста Ширинкиной М.А. (доверенность от 10.03.2006), Столярова М.М. (доверенность от 01.03.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Петростройбизнес-Инвест" и открытого акционерного общества "Трест "Ленотделкомплект" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2006 по делу N А56-45060/04 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Попова Н.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Петростройбизнес-Инвест" (далее - ЗАО "Петростройбизнес-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виадук" (далее - ООО "Виадук") и открытому акционерному обществу "Невский завод" (далее - Невский завод) о признании права собственности на одну двухкомнатную квартиру N 104 общей полезной площадью 61,6 кв. м, расположенную на пятнадцатом этаже в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 49, строительство которой профинансировано в полном объеме на сумму 438 341 руб. на основании договора от 27.10.99 N 9/12-49; обязании Невского завода передать истцу данную квартиру и документы, необходимые для регистрации права собственности на нее.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания "Виадук" (далее - ИСК "Виадук").

Определением от 11.05.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Трест "Ленотделкомплект" (далее - Трест).

В обоснование права на иск ЗАО "Петростройбизнес-Инвест" сослалось на соглашение от 23.05.2002 об уступке права требования, заключенное с гражданином Ткаченко Сергеем Юрьевичем, который в полном объеме исполнил обязательства по финансированию строительства квартиры в соответствии с договором от 27.10.99, заключенным между названным гражданином и ООО "Виадук".

Решением от 06.07.2005 (судья Васильева Н.А.) в иске отказано по тем мотивам, что истец не доказал инвестирование средств в строительство именно данной квартиры, спорная квартира не входит в долю ООО "Виадук", определенную в приложении к договору от 22.01.98, у Невского завода отсутствуют обязательства перед истцом.

ЗАО "Петростройбизнес-Инвест" подало апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2006 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-30662/04.

ЗАО "Петростройбизнес-Инвест" в кассационной жалобе просит отменить данное определение как вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что требования, заявленные по настоящему делу, основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2002 по делу N А56-21371/02, которым признано право истца на получение от ООО "Виадук" спорной квартиры; решение суда по настоящему делу имеет значение для решения по делу N А56-30662/04, к участию в котором истец не привлекался, а не наоборот, из чего ошибочно исходил суд апелляционной инстанции.

Трест в кассационной жалобе также просит отменить указанное определение, считая, что вопросы, рассматриваемые в рамках дела N А56-30662/04, не связаны с настоящим делом, поскольку предметом указанного дела является определение количества квартир, подлежащих передаче Тресту от Невского завода, вопрос о праве собственности на квартиры не рассматривается, в отношении ООО "Виадук" требование о передаче квартир также не рассматривается; таким образом, независимо от результатов рассмотрения дела N А56-30662/04 у ООО "Виадук" не возникнет прав на спорную квартиру.

В судебном заседании представители ЗАО "Петростройбизнес-Инвест" и Треста поддержали каждый свою жалобу по мотивам, изложенным в жалобах. Представитель Невского завода также просил отменить определение апелляционной инстанции, считая, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, поскольку в рамках дела N А56-30662/04 заявлено требование об исполнении обязательства в натуре, в то время как по настоящему делу рассматривается спор о праве.

ООО "Виадук" и ИСК "Виадук" о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Невским заводом подписан договор от 27.01.98 N 00-(И)003576(13) об инвестиционной деятельности, в соответствии с которым заводу как застройщику предоставлен незавершенный строительством объект с прилегающим земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, пос. Рыбацкое, квартал 9, корпус 12 для осуществления инвестиционного проекта по завершению строительства за счет собственных и привлеченных средств.

Невский завод (застройщик) и ООО "Виадук" (инвестор) подписали договор от 22.01.98 N 9/12-1/70окид о долевом участии в строительстве жилого дома по указанному адресу с долей застройщика в объеме 42% общей жилой площади, инвестора - 58%.

ООО "Виадук" и Ткаченко Сергей Юрьевич заключили договор от 27.10.99 N 9/12-49 о долевом участии в строительстве упомянутого жилого дома путем инвестирования строительства одной двухкомнатной квартиры общей площадью ориентировочно 60 кв. м на 15-м этаже, в осях (А-(Г7Д)-(7-12). Во исполнение указанного договора Ткаченко С.Ю. передал ООО "Виадук" три простых векселя на сумму 438 341 руб., о чем стороны составили акт от 16.11.99.

ООО "Виадук", Трест и Невский завод подписали соглашение от 22.12.2000, в соответствии с которым 000 "Виадук" передало Тресту права и обязанности инвестора по договору от 22.01.98 N 9/12-1/70окид.

По соглашению от 23.05.2002 Ткаченко С.Ю. уступил ЗАО "Петростройбизнес-Инвест" право требования указанной выше квартиры, принадлежащее цеденту на основании договора от 27.10.99 N 9/12-49.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2002 по делу N А56-21371/02 за ЗАО "Петростройбизнес-Инвест" признано право на получение от ООО "Виадук" одной двухкомнатной квартиры общей площадью 60 кв. м, расположенной на 15-м этаже в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Невский административный район, район Рыбацкое, квартал 9, корпус 12, строительство которой профинансировано на основании договора от 27.10.99 N 9/12-49.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2004 по делу N А56-27882/04, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2005 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2005, ООО "Виадук" отказано в иске, предъявленному к Невскому заводу с привлечением в качестве третьих лиц ИСК "Виадук", Треста, закрытого акционерного общества "Лик-94", о признании права собственности на 32 квартиры, включая квартиру N 104, в жилом доме по названному адресу. Суд исходил из того, что ООО "Виадук" является ненадлежащим истцом, поскольку на основании соглашения от 22.12.2000 между ООО "Виадук", Невским заводом и Трестом все права и обязанности по договору от 22.01.98 N 9/12-1/70окид перешли к Тресту.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005 по делу N А56-30662/04 удовлетворен иск Треста об обязании Невского завода исполнить в натуре обязанности по договору от 22.01.98 N 9/12-1/70окид и передать Тресту 74 квартиры, в том числе квартиру N 104. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Виадук". Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-30662/04, апелляционная инстанция сослалась на то, что в рамках указанного дела разрешается вопрос об условиях договора о долевом участии от 22.01.98 N 9/12-1/70окид, в том числе о наличии действительной квартирографии, согласованной сторонами договора; данный вопрос имеет существенное значение для настоящего спора, поскольку влияет на действительный объем прав, переданных от инвестора в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы рассмотрение данного дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве, в частности, арбитражного суда, и если обстоятельства, устанавливаемые арбитражным судом в рамках другого дела, по отношению к лицам, участвующим в нем, будут иметь преюдициальное значение для данного дела.

Исковые требования ЗАО "Петростройбизнес-Инвест" по настоящему спору о признании права собственности на квартиру N 104 предъявлены к ответчикам - ООО "Виадук" и Невскому заводу и основаны на договоре от 27.10.99, заключенном ООО "Виадук" как инвестором с одним из дольщиков. В свою очередь, права дольщика производны от прав ООО "Виадук", возникших на основании договора от 22.01.98, заключенного с Невским заводом, и определяются условиями данного договора. Кроме того, удовлетворение иска Треста, рассматриваемого в рамках дела N А56-30662/04, означает признание Треста лицом, имеющим право требования от Невского завода по договору от 22.01.98, что влияет на определение состава лиц, участвующих в настоящем деле, и их процессуальное положение.

С учетом того, что окончание рассмотрения конкретного дела в суде должно означать и окончательное разрешение спора, а не порождать новые правопритязания, во избежание существования судебных актов, влекущих правовую неопределенность, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о наличии правовой зависимости между указанными делами и приостановила производство по делу.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационных жалоб.

При подаче кассационной жалобы ЗАО "Петростройбизнес-Инвест" уплатило по платежному поручению от 01.03.2006 N 31 государственную пошлину в сумме 1000 руб. Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной, указанную сумму следует возвратить обществу в соответствии со статьей 333.40 упомянутого Кодекса.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2006 по делу N А56-45060/04 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Трест "Ленотделкомплект" и закрытого акционерного общества "Петростройбизнес-Инвест" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Петростройбизнес-Инвест" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин