Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2006 г. N А56-27318/02 Жалоба ООО на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворена, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 мая 2006 г. N А56-27318/02

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Кирейковой Г.Г., Коробова К.Ю.,

при участии от ООО "Северо-Западная инвестиционная компания" Аскерова И.И. (доверенность от 10.05.2006),

рассмотрев 17.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2005 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2006 (судьи Жиляева Е.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-27318/02,

установил:

Открытое акционерное общество "Российский национальный Коммерческий банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии к новому рассмотрению дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания (далее - Компания) к Банку о взыскании 720 381 руб. 59 коп. задолженности по векселям. Первоначально данный иск был разрешен постоянно действующим Третейским судом для рассмотрения экономических споров при Санкт-Петербургском обществе. На основании решения третейского суда от 21.12.98 с Банка в пользу Компании была взыскана задолженность в размере 720 381 руб. 59 коп.

По заявлению Компании Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.12.98 в рамках дела N А56-191/99 выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Однако определением от 12.03.2002 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменил свое определение от 28.12.98 по заявлению Банка об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и возвратил дело на новое рассмотрение в постоянно действующий Третейский суд для рассмотрения экономических споров при Санкт-Петербургском юридическом обществе.

В связи с отсутствием постоянно действующего Третейского суда для рассмотрения экономических споров при Санкт-Петербургском юридическом обществе Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии к своему производству дела по иску Компании к Банку о взыскании вексельной задолженности. Одновременно Банк, сославшись на то, что решение третейского суда им фактически исполнено, просил арбитражный суд принять решение о повороте исполнения судебного акта.

Определением от 11.12.2002 арбитражный суд прекратил производство по делу N А56-27318/02, исходя из того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражным судам не предоставлено право пересмотра решений третейских судов. Кроме того, этим же определением арбитражный суд выдал поворотный исполнительный лист.

Компания 15.07.2004 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре определения от 11.12.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.07.2005 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Возобновлено исполнительное производство от 01.06.2004 N 163993/11/04, возбужденное на основании исполнительного листа от 14.12.2002 N 228220.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2006 определение от 28.07.2005 оставлено без изменения. Производство по жалобе в части исправления опечатки в определении от 11.12.2002 прекращено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 28.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2006, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв Банка на кассационную жалобу возвращен в связи с отсутствием доказательств направления его в адрес Компании.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Банк направил телеграмму, в которой просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 11.12.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам Компания сослалась на то, что в результате смены своего адреса она не была уведомлена о состоявшемся судебном заседании, участия в нем не принимало и о принятом определении Компании стало известно только после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.06.2004.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Компании о пересмотре определения от 11.12.2002 и возобновил исполнительное производство от 01.06.2004 N 163993/11/04. При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанные Компанией обстоятельства не могут быть оценены судом как существенные, поскольку они не могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и, кроме того указала, что требование Компании об отмене определения в части возобновления исполнительного производства от 01.06.2004 N 163993/11/04 не подлежит удовлетворению в связи с тем, что данное исполнительное производство приостанавливалось судом на основании заявления Компании в связи с обращением в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исполнительное производство от 01.06.2004 N 163993/11/04 было обоснованно возобновлено. Относительно содержащегося в апелляционной жалобе требования Компании об исправлении допущенной в тексте определения от 11.12.2002 по делу N А56-27318/02 опечатки, суд апелляционной инстанции указал, что оно не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в данной части требований суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса. Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указан в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Обстоятельства, на которые ссылается Компания, не относятся к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, не усматривая оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает правомерным вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра определения суда от 11.12.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2006 по делу N А56-27318/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Г.Г. Кирейкова

К.Ю. Коробов