Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2006 г. N А05-7913/2005-23 Иск ООО к Обществу о возврате стоимости неосновательно полученной ответчиком продукции удовлетворен в части, в которой получение груза ответчиком подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 мая 2006 г. N А05-7913/2005-23

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Северодвинская птицефабрика" Кандыбо Ю.О. (доверенность от 17.04.2006),

рассмотрев 16.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северодвинская птицефабрика" на решение от 18.10.2005 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2006 (судьи Волков Н.А., Шашков А.Х., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7913/2005-23,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛПП" (далее - ООО "ЛПП") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северодвинская птицефабрика" (далее - ООО "Северодвинская птицефабрика") о возврате 107 150 килограммов комбикормов, неосновательно полученных ответчиком 03 и 06 июля 2004 года.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил суд взыскать с ответчика 797 835 руб. 08 коп. в возмещение стоимости неосновательно полученных комбикормов.

Определением суда от 28.07.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Шекснинский КХП").

Определением от 30.08.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "Птицефабрика "Северодвинская" (далее - ОАО "Птицефабрика "Северодвинская").

Решением суда от 18.10.2005 с ООО "Северодвинская птицефабрика" в пользу ООО "ЛПП" взыскано 460 680 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Северодвинская птицефабрика" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующее: грузополучателем в соответствии с дорожными накладными являлось ОАО "Птицефабрика "Северодвинская", в связи с чем станция получения была не вправе выдать груз иному лицу; суд не принял во внимание, что в накладной N ЭД 195609 не имеется ссылки на то, что прибывший по ней груз получен ООО "Северодвинская птицефабрика"; из свидетельских показаний, данных Шечевым С.А. суду первой инстанции, невозможно достоверно установить, что корма получены ООО "Северодвинская птицефабрика"; на момент получения комбикормов ответчик не имел возможности хранить и использовать комбикорма; истец не доказал право собственности на корма; в представленных в подтверждение перечисления платы за корма в адрес ОАО "Шекснинский КХП" платежных поручениях от 16.06.2004 N 74 и от 25.06.2004 N 75 в графе "назначение платежа" имеется ссылка на договор от 16.06.2004, в то время как истцом представлен договор от 15.06.2004; согласно постановлению Приморского РОВД об отказе в возбуждении уголовного дела оплату за поставку комбикормов общество с ограниченной ответственностью "КФК "Прайминвест" (далее - ООО "КФК "Прайминвест") не произвело.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛПП" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Северодвинская птицефабрика" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.06.2004 ОАО "Шекснинский КХП" (поставщик) и ООО "КФК "Прайминвест" (покупатель) заключили договор поставки комбикормов.

На основании названного договора 03 и 06 июля 2004 года поставщик отгрузил комбикорма весом 52 350 тонн по накладной N ЭД 195609 и 54 800 тонн по накладной N ЭД 304724.

Согласно указанным накладным получателем комбикормов является ОАО "Птицефабрика "Северодвинская".

Однако, по мнению истца, груз от железной дороги получил представитель ООО "Северодвинская птицефабрика".

Полагая, что, получив частично оплаченные покупателем на основании счетов поставщика от 28.06.2004 N 2629 и от 02.07.2004 N 2713 комбикорма, ООО "Северодвинская птицефабрика" тем самым обогатилось за его счет, ООО "ЛПП" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, представив в подтверждение своих прав по взысканию с ООО "Северодвинская птицефабрика" суммы неосновательно полученных денежных средств договор продажи имущественных прав ООО "КФК "Прайминвест" от 30.05.2005.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, поступивший по железнодорожной накладной N ЭД 195609 груз был выдан гражданину Шечеву С.А. на основании представленной перевозчику доверенности от 01.07.2004 N 1. Это обстоятельство подтверждается данными дорожной ведомости N ЭД 195609, подписанной Шечевым С.А.

В то же время из материалов дела усматривается, что доверенность от 01.07.2004 была выдана Шечеву С.А. не ОАО "Птицефабрика "Северодвинская", в адрес которой поступил груз, а ООО "Северодвинская птицефабрика".

Согласно данным в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции объяснениям Шечева С.А. по состоянию на 01.07.2004 он располагал двумя доверенностями - как от ООО "Северодвинская птицефабрика", так и от ОАО "Птицефабрика "Северодвинская".

Однако доверенность, выданная от имени ОАО "Птицефабрика "Северодвинская" имеет в своих реквизитах дату 05.01.2004, что исключает вероятность получения Шечевым С.А. груза в интересах названного лица.

Кроме того, в своих показаниях Шечев С.А. пояснил, что поступивший по указанным выше накладным 03.07.2004 груз он сдал Ким Т.В., которая, как следует из отказного материала Приморского РОВД, с 01.07.2004 работала в ООО "Северодвинская птицефабрика".

При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что прибывший в вагоне N 95440665 по накладной N ЭД 195609 груз в количестве 52 350 тонн получен ответчиком, следует признать обоснованным.

В связи с этим суд правомерно взыскал с ответчика на основании статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации 460 680 руб., которые в соответствии с данными счета-фактуры от 28.06.2004 N 2629 составляют стоимость данной партии груза.

Подлежит отклонению довод ответчика о недоказанности факта оплаты товара поставщику ввиду расхождения в датах договора поставки и договора, указанного в платежных поручениях от 16.06.2004 N 74 и от 25.06.2004 N 75.

Согласно представленному ОАО "Шекснинский КХП" анализу счета ООО "КФК "Прайминвест" (т.2, л.д. 14), все операции по перечислению денежных средств, в том числе находящиеся за рамками договора от 15.06.2004, отражались в едином документе и фиксировали общие обороты по дебету и кредиту счетов за весь период 2004 года.

Указанный документ также свидетельствует о том, что оспариваемая подателем жалобы сумма была погашена покупателем в составе произведенной ранее предоплаты.

Таким образом не может быть принята во внимание ссылка ответчика на постановление Приморского РОВД об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2005, из которого следует, что оплата поставки комбикормов по спорным отправкам от ООО "КФК "Прайминвест" не поступала.

Кроме того, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель ОАО "Шекснинский КХП" поддержал требования истца и подтвердил факт частичной оплаты покупателем поступившего по накладным N ЭД 195609 и N ЭД 304724 товара.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7913/2005-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северодвинская птицефабрика" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2005 по делу N А05-7913/2005-23 отменить.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова