Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2006 г. N А56-16759/2005 Иск ГУП о признании недействительным требования ИФНС об уплате недоимки по ЕСН и пеней не удовлетворен в части начисления налога, так как выявленная налоговым органом в ходе проверки недоимка по ЕСН явилась следствием неполной уплаты Предприятием суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а приостановление операций по счетам истца в данном случае не могло препятствовать своевременному исполнению обязанности по уплате указанных взносов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 мая 2006 г. N А56-16759/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А. при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского транспорта (СПБ ГУП "Пассажиравтотранс") Богдановой Т.А. (доверенность от 22.12.05 N 03-05/1), Карпович Е.А. (доверенность от 22.12.05 N 03-05/2), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу Сивогривовой А.В. (доверенность от 27.02.06 N 18/4433), Косыгиной О.С. (доверенность от 06.04.06 N 18/8150), рассмотрев 11.05.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского транспорта (СПБ ГУП "Пассажиравтотранс") на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.06 по делу N А56-16759/2005 (судьи Шульга Л.А., Старовойтова О.Р., Фокина Е.А.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского транспорта (СПБ ГУП "Пассажиравтотранс", далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция, Инспекция), от 08.01.05 N 0507005763 об уплате в федеральный бюджет 12 472 802 руб. недоимки по единому социальному налогу за 9 месяцев 2004 года и 294 982 руб. пеней.

Решением суда первой инстанции от 02.08.05 заявление Предприятия удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.06 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемого постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленных Автобусным парком N 7 - филиалом Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского транспорта (далее - Филиал) расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2004 года, в ходе которой выявлено наличие у Предприятия по деятельности Филиала недоимки по единому социальному налогу по состоянию на 15.10.04 в сумме 12 472 802 руб. Налогоплательщиком в расчете за 9 месяцев 2004 года применен налоговый вычет по единому социальному налогу в размере 12 472 802 руб. Однако фактически страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2004 года Предприятие в лице Филиала не уплатило. Таким образом, разница от превышения суммы начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование над суммой фактически уплаченных страховых взносов за 9 месяцев 2004 года составила 12 472 802 руб., которую Предприятие в лице Филиала было обязано внести в федеральный бюджет не позднее 20.10.04 (пункт 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ). Поскольку названная сумма в установленный законодательством о налогах и сборах срок в бюджет не была внесена, налоговая инспекция на основании абзаца 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ признала ее недоимкой и приняла решение от 09.12.04 N 07/33 о доначислении 12 472 802 руб. единого социального налога и начислении 294 982 руб. пеней за нарушение срока уплаты указанной суммы налога в установленный законодательством срок на основании статьи 75 НК РФ.

В соответствии с принятым решением от 09.12.04, в котором налогоплательщику предложено уплатить начисленные суммы налога и пеней, Инспекция в адрес Филиала Предприятия направила, требование от 08.01.05 N 0507005763 об уплате налога и пеней в срок до 09.01.05.

Не оспаривая наличие недоимки по единому социальному налогу за 9 месяцев 2004 года, принятое налоговым органом решение, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования от 08.01.05 N 0507005763, полагая, что по форме и содержанию оно не соответствует положениям статьи 69 НК РФ, поскольку в требовании не указан период, за который начислены пени, срок исполнения требования составляет один день, а с учетом даты направления требования на исполнение Филиалу, этот срок отсутствует, так как требование направлено в адрес Филиала после истечения срока исполнения требования, указанного в нем. Предприятие считает, что требование подлежало направлению в его адрес, а не в адрес Филиала. По мнению Предприятия, начисленные суммы единого социального налога и пеней не подлежат взысканию, поскольку неразрывно связаны с обязанностью Предприятия по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а страховые взносы и начисленные за их несвоевременную уплату пени будут взысканы в доход Пенсионного фонда Российской Федерации органами Пенсионного Фонда Российской Федерации. Предприятия не согласилось и с размером начисленных пеней в кассационной жалобе указывая, что пени составляют 244 466,92 руб. с учетом положений абзаца пятого пункта 3 статьи 243 НК РФ и приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.02 N БГ-3-10/411, в котором разъяснен порядок начисления пеней.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика, касающимися несоблюдения налоговым органом положений статьи 69 НК РФ при оформлении и направлении требования.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие у Предприятия задолженности перед федеральным бюджетом по единому социальному налогу и пеням, посчитал приведенные в заявлении налогоплательщика доводы относительно направления требования Инспекцией только в адрес Филиала, отсутствия периода, за который начислены пени, указания в требовании нереального для исполнения срока уплаты начисленной суммы налога и пеней формальными, которые не могут являться основанием для освобождения Предприятия от обязанности погашения недоимки по налогу и уплаты задолженности по пеням.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает принятое судом апелляционной инстанции постановление в части выводов, касающихся недоимки по единому социальному налогу, законным и обоснованным.

В статье 243 главы 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога.

Предусмотрено, что в течение отчетного периода (которыми признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу (в срок, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - абзац 5 пункта 3 статьи 243 НК РФ).

Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ).

В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Судом установлено и не оспаривается Предприятием, что согласно расчетам авансовых платежей по единому социальному налогу и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2004 года Предприятием в лице Филиала за указанный период начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 12 472 802 руб. и фактически не уплачены.

Таким образом, разница между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период - составила 12 472 802 руб. и в бюджет в установленный срок не внесена.

Следовательно, Инспекция приняла обоснованное решение от 09.12.04 N 07/33, на основании которого направила оспариваемое Предприятием требование о добровольной уплате недоимки по налогу и задолженности по пеням.

Доводам Предприятия, изложенным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции дана всесторонняя и полная оценка. Кассационной инстанцией они также отклоняются как не основанные на нормах налогового законодательства и не подтвержденные материалами дела.

Так, податель жалобы утверждает, что Филиал в силу статей 9, 11 и 19 НК РФ не является налогоплательщиком, поэтому налоговый орган должен был направить оспариваемое требование по результатам камеральной налоговой проверки в адрес Предприятия, а не в адрес Филиала.

Действительно, в соответствии со статьей 9 НК РФ участниками налоговых правоотношений являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов.

Понятие организации для целей налогообложения дано в пункте 2 статьи 11 НК РФ. Организациями (российскими) признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В то же время в абзаце втором статьи 19 НК РФ указано, что филиалы организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов (сборов) и пеней по месту нахождения филиалов. Это положение согласуется с нормой статьи 83 НК РФ об обязанности налогоплательщика встать на учет в налоговых органах по месту нахождения его каждого обособленного подразделения (включая филиалы).

Как следует из Положения об Автобусном парке N 7 - филиале Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского транспорта, утвержденного приказом Предприятия от 30.09.03 N 292, Автобусный парк N 7 является обособленным подразделением, имеет самостоятельный баланс, расчетный и текущие счета.

Согласно пункту 8 статьи 243 главы 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс, расчетный счет и начисляющие выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, исполняют обязанности организации по уплате единого социального налога (авансовых платежей по налогу), а также обязанности по представлению расчетов по единому социальному налогу и налоговых деклараций по месту своего нахождения. Сумма налога (авансового платежа по налогу), подлежащая уплате по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из величины налоговой базы, относящейся к этому обособленному подразделению.

Налоговая инспекция провела проверку представленных Филиалом в соответствии с пунктом 8 статьи 243 НК РФ расчетов авансовых платежей единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2004 года. Установив наличие у Филиала по состоянию на 15.10.04 недоимки по единому социальному налогу, налоговая инспекция приняла решение от 09.12.04 N 07/33 о доначислении единого социального налога за 9 месяцев 2004 года и начислении пеней за нарушение срока его уплаты. Поэтому направление оспариваемого Предприятием требования Филиалу не противоречит приведенным нормам налогового законодательства и не препятствовало Предприятию как налогоплательщику обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав.

Кассационная инстанция считает правильным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что вынесение налоговой инспекцией решений о приостановлении операций по счетам Предприятия само по себе не является основанием для освобождения от начисления пеней по пункту 3 статьи 75 НК РФ, а Предприятие не доказало, что причиной неуплаты спорной суммы налога явились такие действия налогового органа.

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункты 1 и 3 статьи 75 НК РФ).

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Для реализации положения, установленного во втором абзаце пункта 3 статьи 75 НК РФ, необходима прямая связь между вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки.

Как следует из пункта 1 статьи 76 НК РФ, приостановление операций по счетам применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету.

В то же время названное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Это означает, что в случае приостановления расходных операций организация не сможет уплатить налоги в бюджет, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации разрешает производить только расходные операции, предшествующие исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

К таким операциям в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса отнесены:

1) списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

2) списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда. Сюда относятся выплаты по трудовому или авторскому договору;

3) списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда (с работниками, с которыми заключен трудовой договор), а также по отчислениям в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и фонды обязательного медицинского страхования.

Следовательно, приостановление операций по счетам Предприятия в данном случае не могло препятствовать своевременному исполнению обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Выявленная налоговым органом в ходе проверки недоимка по единому социальному налогу по состоянию на 15.10.04 явилась следствием неполной уплаты Предприятием суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2004 года. Своевременная уплата страховых платежей не привела бы к образованию задолженности по единому социальному налогу.

При названных обстоятельствах приведенные доводы Предприятия кассационная инстанция считает несостоятельными.

Вместе с тем, довод налогоплательщика об излишнем начислении пеней (в сумме 50 515,08 руб.) кассационная инстанция считает правильным, соответствующим положениям абзацев 3 и 5 пункта 3 статьи 243 НК РФ и приказу МНС РФ от 05.08.02 N БГ-3-10/411, в связи с чем оспариваемое Предприятием требование Инспекции подлежит признанию недействительным в части излишнего начисления пеней в сумме 50 515,08 руб. В этой же части подлежит отмене постановление суда апелляционной инстанции.

Из приведенных в деле расчетов пеней следует, что налоговая инспекция начислила пени за период с 15.10.04 по 09.12.04 (за 55 дней - лист дела 86), Предприятие считает, что пени подлежат начислению с 21.10.05 по 09.12.04 (за 50 дней) и с учетом ставки пеней 0,0004, в связи с чем пени составляют 244 466,92 руб., а не 294 982 руб., как указано в требовании от 08.01.05 N 0507005763.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.06 по делу N А56-16759/2005 отменить. Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга от 08.01.05 N 0507005763 в части начисления 50 515 руб. пеней за неуплату единого социального налога за 9 месяцев 2004 года.

В остальной части в удовлетворении заявления государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта (СПБ ГУП "Пассажиравтотранс" отказать.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Н.Н. Малышева

Е.А. Михайловская