Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2006 г. N А56-20932/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании Инспекции совершить действия, направленные на возврат заявленной суммы налога, удовлетворен, так как несовпадение фактического и юридического адресов налогоплательщика не предусмотрено нормами НК РФ в качестве основания для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2006 г. N А56-20932/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МорСнабСервис" Большаковой Е.А. (доверенность от 09.09.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Голевой К.А. (доверенность от 03.05.2006 N 19-10/15547),

рассмотрев 15.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2005 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2006 (судьи Шестакова М.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-20932/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МорСнабСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 17.05.2005 N 05-08-781 об отказе ему в возмещении 227 431 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за январь 2005 года и об обязании Инспекции "совершить действия, направленные на возврат" Обществу из федерального бюджета названной суммы налога.

Решением суда от 06.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2006, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по ставке 0% за январь 2005 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам камеральной проверки декларации и представленных в подтверждение обоснованности применения ставки 0% документов Инспекция приняла решение от 17.05.2005 N 05-08-781 об отказе Обществу в возмещении 227 431 руб. НДС.

В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на то, что в представленных в налоговый орган документах (контракт и приложения к нему, грузовые таможенные декларации, инвойсы, договоры поставки с поставщиком ООО "Реал-Тайм", договор с АОЗТ "АэроБалтСервис") указан фиктивный юридический адрес Общества. Кроме того, по мнению Инспекции, ряд обстоятельств свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика: заявки на поставку оборудования поступают от руководителя фирмы-иностранного партнера по электронному адресу непосредственно генеральному директору Общества; документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственной деятельности оформляются главным бухгалтером Общества дома; среднесписочная численность организации два человека при отгрузке товара на многомиллионные суммы; низкая рентабельность экспортной сделки; наличие дебиторской и кредиторской задолженности; неначисление к уплате НДС; отсутствие в бухгалтерском балансе имущества; непредставление налоговому органу сопроводительных документов, подтверждающих поступление товара от производителя; отсутствие у Общества складов для хранения товара.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды, изучив и оценив представленные по делу доказательства, сделали вывод, что представленными Обществом документами подтверждается правомерность применения налогоплательщиком ставки НДС 0% и предъявления налоговых вычетов к возмещению из бюджета.

Кассационная коллегия считает такой вывод судов правильным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение НДС производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, определенном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество заключило с иностранной компанией "Vertrade L.L.C" (США, штат Колорадо) контракт от 09.03.2004 N MSS-01 на поставку запасных частей для судовых двигателей. Факт экспорта товаров (работ, услуг) установлен судами и не оспаривается Инспекцией.

Порядок подтверждения права на возмещение налога при обложении НДС по ставке 0%, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ, Обществом не нарушен, соответствующие документы представлены в полном объеме.

Налогоплательщик также подтвердил в установленном статьями 169 - 172 НК РФ порядке правомерность заявления сумм НДС к возмещению. Претензий к оформлению счетов-фактур у Инспекции не имеется.

Доводам Инспекции о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности заявителя судами дана оценка, которая не противоречит материалам дела и нормам действующего законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела вывод Инспекции о недостоверности данных, указанных в представленных заявителем документах, основан на том, что Общество фактически не находится по юридическому адресу, указанному в учредительных документах.

Вместе с тем налоговый орган не учел, что несовпадение фактического и юридического адресов налогоплательщика не предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в применении налоговой ставки 0% и вычетов.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что отказ Инспекции в возмещении Обществу НДС не основан на нормах налогового законодательства и нарушает права налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы налогового органа сводятся по существу к переоценке доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Кассационная коллегия считает решение и постановление судов законными и обоснованными, а жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2006 по делу N А56-20932/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Н.А. Морозова

Л.Б. Мунтян