Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2006 г. N А56-10041/2005 Заявление ООО о разъяснении постановления суда о признании недействительным решения ИФНС, принятого по результатам проверки декларации по НДС, не удовлетворено, так как из заявления налогоплательщика усматривается, что Общество хотело бы, чтобы суд апелляционной инстанции, разъясняя указанное постановление, изменил содержание резолютивной части, указав в ней сумму налога, подлежащую возврату на счет Общества, и период, за который подлежит возврату сумма

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 мая 2006 г. N А56-10041/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцева С.Н., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автолайнер" Кузьминой Е.Г. (доверенность от 17.10.05), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу Копылова С.А. (доверенность от 22.11.05 N 03-04/18971), рассмотрев 11.05.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолайнер" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.06 по делу N А56-10041/2005 (судьи Шульга Л.А., Протас Н.И., Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автолайнер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.02.05 N 17-04/2465, принятого по результатам проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2004 года.

Решением от 23.06.05 суд отказал в удовлетворении заявления, признав правомерным отказ Инспекции в возмещении 1029564 руб. НДС, основанный на том, что Общество не понесло фактических расходов по уплате налога на таможне.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 26.10.05 отменил решение суда и признал оспариваемое решение Инспекции недействительным, установив соблюдение Обществом требований статей 171 - 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и отсутствие доказательств его недобросовестности. При этом в резолютивной части постановления апелляционный суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в порядке, предусмотренном в статье 176 НК РФ.

Постановлением от 25.01.06 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставил постановление апелляционной инстанции без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Общество 03.03.06 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления этого суда от 26.10.05, ссылаясь на неисполнение судебного акта налоговым органом в добровольном порядке, а также на отложение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в связи с неясностью формулировки резолютивной части постановления от 26.10.05, отраженной в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по данному делу.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 03.04.06 отказал Обществу в разъяснении постановления от 26.10.05, поскольку посчитал, что податель заявления просит разъяснить порядок исполнения постановления апелляционного суда, не указывая на конкретные неясности формулировок постановления. При этом апелляционный суд указал, что исполнение судебного акта от 26.10.05 по настоящему делу осуществляется государственным органом - Инспекцией без участия судебного пристава-исполнителя. Таким образом, суд апелляционной инстанции разъяснил Обществу порядок исполнения принятого им постановления от 26.10.05.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений статей 179 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение от 03.04.06, но также не указывает на неясность формулировок постановления от 26.10.05, а жалуется на неисполнение этого судебного акта налоговым органом. Общество считает, что при отсутствии соответствующего разъяснения у него не имеется иных законных способов получения из бюджета спорной суммы НДС.

Законность определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.06 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В данном случае содержание постановления апелляционной инстанции от 26.10.05 и его резолютивная часть понятны лицам, участвующим в деле, в заявлении о разъяснении постановления Общество не ссылается на неясность решения и, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Общество просит разъяснить порядок исполнения этого судебного акта с привлечением к его исполнению службы судебных приставов-исполнителей, в связи с чем в обжалуемом определении от 03.04.06 апелляционный суд разъяснил Обществу, что исполнение судебного акта от 26.10.05 по настоящему делу осуществляется государственным органом - Инспекцией без участия судебного пристава-исполнителя. Из заявления налогоплательщика о разъяснении постановления и кассационной жалобы усматривается, что Общество хотело бы, чтобы суд апелляционной инстанции, разъясняя постановление от 26.10.05, изменил содержания резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 26.10.05 по настоящему делу, указав в ней сумму налога, подлежащую возврату на счет Общества, и период, за который подлежит возврату сумма, однако такое разъяснение противоречило бы положениям пункта 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а следовательно, правомерно не дано судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.06 по делу N А56-10041/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолайнер" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова С.Н. Бухарцев

Н.Н. Малышева