Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2006 г. N А56-37074/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС по импортным операциям, начислении пеней и привлечении к налоговой ответственности удовлетворено, так как доводы Инспекции о бестоварном характере сделок и недобросовестности Общества при предъявлении НДС к возмещению основаны на противоречивых предположениях Инспекции, не подтверждены в порядке АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 мая 2006 г. N А56-37074/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Самсоновой Л.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Рыжаковой С.Ф. (доверенность от 21.02.2006 N 17/5507),

рассмотрев 11.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2006 по делу N А56-37074/2005 (судья Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, (далее - Инспекция) от 11.05.2005 N 22/09, принятого по результатам проверки его декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2005 года.

Решением от 19.01.2006 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом требований статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также несоответствие выводов Инспекции о бестоварном характере сделок заявителя фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое по делу решение суда и отказать в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, обжалуемый судебный акт "подлежит отмене как несоответствующий действующим нормам материального и процессуального права в связи с недостаточно исследованными обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела". Повторяя при этом доводы, изложенные в оспариваемом решении и послужившие Инспекции "основанием полагать бестоварный характер заключенных сделок с оформлением формального документооборота", податель жалобы считает, что "в действиях Общества усматриваются признаки недобросовестности налогоплательщика и направленности его деятельности не на получение прибыли, а на извлечение средств из бюджета, так как из анализа сделок усматривается умышленное совершение сторонами сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия".

Стороны в установленном порядке извещены о времени и месте слушания дела, однако представитель Общества в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно уведомлению от 20.04.2005 N 22/09 Инспекция в ходе проверки декларации Общества по НДС за январь 2005 года и документов, представленных для подтверждения права на вычет 682 181 руб. и возмещение 295 451 руб. НДС, установила факты ввоза на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения товаров по контракту от 12.03.2004 N КС1203. частичной оплаты этих товаров инопартнеру и их отгрузки обществам с ограниченной ответственностью "Эдал" и "КонсалтингЛдерПрофи", а также уплаты импортером в составе таможенных платежей суммы НДС, предъявленной к вычету, "со своего расчетного счета за счет средств, полученных от покупателей товара". Вместе с тем, в результате мероприятий налогового контроля и на основании исследованных документов налоговый орган пришел к выводу, что "есть основания полагать бестоварный характер заключенных сделок с оформлением формального документооборота", а также о том, "что в действиях Общества усматриваются признаки недобросовестности и направленности его деятельности не на получение прибыли, а на извлечение средств из бюджета". Данный вывод основан на анализе сделок и выявленных в ходе проверки обстоятельствах, а именно: численность организации - 1 человек; уставной капитал 10 000 руб.; организация не имеет складов и транспортных средств, а договоры на хранение и перевозку грузов не представлены, как и "документы, подтверждающие реальное осуществление перевозок грузов (товарно-транспортные накладные, международные товарно-транспортные накладные, коносаменты, доверенности на получение товара, доверенности и накладные на отпуск материалов на сторону)"; рентабельность сделок составляет 0,01; согласно опросу руководитель Общества не владеет вопросами финансово-хозяйственной деятельности организации; кредиторская задолженность на 31.01.2005 составляет 1 578 457 руб., а дебиторская - 30 490 руб.

Решением от 11.05.2005 N 22/09, принятым по материалам этой проверки, но без учета разногласий налогоплательщика от 04.05.2005 (листы дела 16-18) по ее результатам, Инспекция доначислила 682 181 руб. НДС, вменив Обществу в вину нарушение статьи 169, пунктов 1-2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1-2 статьи 173 НК РФ; привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. в виде 77 346 руб. штрафа и предложила в пятидневный срок со дня получения данного решения добровольно уплатить 386 730 руб. недоимки, 13 406 руб. пеней и названную сумму налоговой санкции.

Кассационная коллегия считает, что указанное решение налогового органа не основано на нормах Налогового кодекса РФ и нарушает права заявителя, а следовательно, правомерно признано в судебном порядке недействительным.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены статьями 171-173 НК РФ. В силу названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам, согласно пункту 2 этой статьи, подлежат и суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории. При этом из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров с учетом особенностей, установленных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно же пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статей 176 НК РФ.

По смыслу названных норм право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в соответствующих таможенных режимах, обусловлено фактами уплаты им сумм налога, начисленных таможенными органами, и оприходования этих товаров, а правовое значение такого возмещения - компенсация реальных затрат импортера по уплате налога таможенным органам в составе таможенных платежей.

В данном случае из материалов налоговой проверки и оспариваемого решения следует, что Общество представило в налоговый орган все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ первичные документы (контракты, договоры, грузовые таможенные декларации, банковские документы, накладные, счета-фактуры, книги покупок и продаж, регистры бухгалтерского учета (п.1.11 уведомления от 20.04.2005 N 22/09 и пункт 2 решения от 11.05.2005 N 22/09), подтверждающие факты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска в свободное обращение, оприходования этих товаров и уплаты им за счет собственных средств 682 181 руб. НДС, начисленных таможенным органом в составе таможенных платежей. В ходе кассационного обжалования решения суда Инспекция не оспаривает данные обстоятельства, которые в силу статей 171-173, 176 НК РФ и являются основанием для применения налоговых вычетов в указанной сумме, уплаченной при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, и возмещения 295 451 руб. НДС, исчисленных в порядке пункта 2 статьи 173 НК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что с разногласиями по результатам проверки (листы дела 16-18) Общество предъявило в налоговый орган ранее не истребованные коносаменты, а также правомерно указал на отсутствие оснований для представления товарно-транспортных накладных, поскольку импортер по условиям контракта и договоров поставки не оказывал услуг по перевозке грузов. Кроме того, оприходование товаров произведено в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" - на основании первичных документов, составленных по унифицированным формам ТОРГ-1 и ТОРГ-14, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 для учета торговых операций. Суд также установил факт хранения импортированных товаров на складе общества с ограниченной ответственностью "Статус" по договору хранения от 01.11.2004 N 111, представленному в ходе налоговой проверки (лист дела 13), что подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, составленными по форме МХ-1, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999 N 66 для учета товарно-материальных ценностей в местах хранения.

Несостоятелен и довод налогового органа о частичной оплате товаров инопартнеру по состоянию на 31.01.2005, так как контрактом от 12.03.2004 N КС1203 предусмотрена отсрочка платежей - 180 дней, а договорами поставки - 90 дней.

Остальные доводы о бестоварном характере сделок и недобросовестности Общества при предъявлении НДС к возмещению основаны на противоречивых предположениях Инспекции, не подтверждены в порядке части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов за январь 2005 года, а тем более, для начисления к уплате 386 730 руб. НДС, фактически уплаченных в составе таможенных платежей, и привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации, а принятый по делу судебный акты считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2006 по делу N А56-37074/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая О.А. Корпусова

Л.А. Самсонова