Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2006 г. N А56-21704/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании Инспекции совершить действия, необходимые для восстановления нарушенных прав, удовлетворен, так как представленными документами Общество подтвердило правомерность использования льготной ставки налогообложения 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 мая 2006 г. N А56-21704/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Трофимова A.M. (доверенность от 07.04.06 N 03-05/00858), от общества с ограниченной ответственностью "Экс Ти Продакшнс" Стосова А.П. (доверенность от 01.01.06),

рассмотрев 11.05.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.05 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.06 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Петренко Т.И.) по делу N А56-21704/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экс Ти Продакшнс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 21.02.05 N 30/11 и обязании Инспекции совершить действия, необходимые для восстановления нарушенных прав Общества.

Решением суда от 15.09.05 заявленные Обществом требования полностью удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.06 решение суда от 15.09.05 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, Общество не подтвердило право на вычеты, поскольку расходы на оплату сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) не обладают характером реальных, поскольку произведены за счет заемных средств; поставщики не находятся по адресам, указанным в счетах-фактурах; не представлены доказательства о производителе товара, месте заготовки пиломатериалов, транспортных средствах, посредством которых осуществлялась перевозка груза до склада организации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 года, а также документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и заявило к возмещению 5 626 536 руб. НДС по экспорту.

Налоговый орган провел камеральную проверку декларации и представленных первичных бухгалтерских документов. По результатам проверки Инспекция приняла решение от 21.02.05 N 30/11 об отказе в возмещении из бюджета НДС.

В обоснование отказа Инспекция указала на следующее: представленные Обществом документы не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на корреспондентский счет продавца, поскольку платежные поручения не содержат номеров коммерческих счетов, выручка поступила на счет Общества не со счета иностранной организации - покупателя, а со счета финского банка; отсутствуют реальные расходы по уплате налога поставщикам, так как она производилась за счет заемных денежных средств; поставщики не находятся по адресам, указанным в счете-фактуре и договорах поставки; отсутствуют документы о месте заготовки реализованного на экспорт товара, о производителе товара, о транспортных средствах, посредством которых осуществлялась перевозка товара от поставщика до склада Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 этого Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом представлены все необходимые для подтверждения права на ставку 0% документы.

Доводы налогового органа о том, что представленные Обществом документы не подтверждают факт оплаты товара иностранным лицом, правомерно отклонены судом обеих инстанций.

Представленные Обществом платежные поручения и банковские выписки подтверждают поступление экспортной выручки на счет Общества. Кроме того, право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов не ставится в зависимость от счета, с которого поступила экспортная выручка (подпункт 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ).

Довод налогового органа об отсутствии у Общества реальных затрат по уплате НДС в связи с тем, что оплата товара поставщикам производилась за счет заемных денежных средств, также правомерно отклонен судом обеих инстанций.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.04 N 324-О, сам по себе факт оплаты приобретенных товаров за счет заемных средств не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика фактических расходов на уплату суммы налогов поставщику и не исключает применение налоговых вычетов. Статьи 171 - 172 и 176 НК РФ не ограничивают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение сумм НДС, уплаченных за счет заемных средств.

Названными нормами право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС не ограничено погашением займа.

Кроме того, Обществом представлены доказательства погашения займа по договору от 03.12.03 N 5/2003, заключенному с фирмой "Пууматра Ой" (Финляндия), а срок возврата заемных денежных средств по договору от 17.02.04 N 6/2004, заключенному с той же фирмой, с учетом положений дополнительного соглашения от 29.06.05, еще не наступил.

Также несостоятелен и довод Инспекции об отсутствии у заявителя первичных документов, подтверждающих транспортировку, учет и оприходование товара. Судом обеих инстанций установлено, что Общество не осуществляло перевозку товаров, их реализация оформлена товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета статистики Российской Федерации от 25.12.98 N 132, как общей форме по учету торговых операций.

Доводы Инспекции о том, что отсутствие поставщика (ООО "Балтремстрой") по адресу, указанному в учредительных документах, и непредставление им по требованию налоговых органов документов являются основанием отказа в вычетах, правомерно отклонены судами. Наличие финансово-хозяйственных отношений Общества с названной организацией подтверждается представленными в материалы дела документами.

Отсутствие сведений о производителе товара, месте заготовки пиломатериалов, транспортных средствах, посредством которых осуществлялась перевозка товара от поставщика до склада Общества не может служить основанием для отказа в принятии налогового вычета.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств недобросовестности Общества Инспекцией не представлено.

Фактически доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.06 по делу N А56-21704/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина