Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2006 г. N А56-28957/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа возместить НДС по экспортным операциям путем возврата на расчетный счет заявителя удовлетворено, так как представленные Обществом контракты, договоры, копии ГТД, платежных поручений, счетов-фактур, товарных накладных свидетельствуют об уплате НДС поставщикам, оприходовании товара, реальном экспорте лома черных металлов, поступлении выручки от иностранного покупателя на счет налогоплательщика в российском банке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 мая 2006 г. N А56-28957/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Кузьминой Т.А. (доверенность от 28.02.06 N 07-14/16), от общества с ограниченной ответственностью "СКАТ" Круткиной В.В. (доверенность от 06.07.05),

рассмотрев 11.05.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.05 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.06 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Петренко Т.И.) по делу N А56-28957/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКАТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга (в порядке реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 19.04.05 N 16-16/9268 и обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту товаров за декабрь 2004 года в сумме 244 068 руб. путем возврата на расчетный счет заявителя.

Решением суда от 31.10.05 заявленные Обществом требования полностью удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.06 решение от 31.10.05 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, Общество не подтвердило право на применение налоговой ставки 0% при экспорте товаров, поскольку не представило в налоговый орган товаросопроводительные документы (накладные) и документы, подтверждающие факт приобретения у организаций-производителей лома черных металлов. Кроме того, Инспекция сослалась на отсутствие у Общества складских помещений, офиса, договоров с перевозчиками, а также на то, что налогоплательщик не осуществляет какой-либо иной деятельности, кроме сделок по экспорту.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 20.06.05 представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2004 года, а также документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0%, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам камеральной проверки представленных Обществом декларации и документов Инспекция приняла решение от 19.04.05 N 16-16/9268 об отказе налогоплательщику в возмещении 244 068 руб. налога.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на отсутствие у Общества документов, подтверждающих оприходование товара; доказательств приобретения лома черных металлов у организаций-производителей; офиса, складских помещений, договоров с перевозчиками; убыточность экспортных сделок, а также на осуществление деятельности только по экспорту товаров. Исходя из указанных обстоятельств налоговый орган сделал вывод о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности, направленности его деятельности не на систематическое извлечение прибыли, а на получение незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным и не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции, сделали вывод о подтверждении Обществом правомерности применения налоговой ставки 0%. Кроме того, суды указали, что Инспекция не представила доказательств, опровергающих достоверность предъявленных Обществом документов и подтверждающих доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг) определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Таким образом, из приведенных норм следует, что организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение НДС при экспорте товара необходимо доказать факт экспорта товара, представив в налоговый орган документы, перечисленные в статье 165 НК РФ, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171 - 173 и 176 Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается, что Общество представило предусмотренные статьей 165 НК РФ документы для подтверждения применения налоговой ставки 0%.

Суды первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установили, что представленные Обществом контракты, договоры, копии грузовых таможенных деклараций, платежных поручений, счетов-фактур, товарных накладных свидетельствуют об уплате НДС поставщикам, оприходовании товара, реальном экспорте лома черных металлов, поступлении выручки от иностранного покупателя на счет налогоплательщика в российском банке.

Налоговый орган не представил суду доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на отсутствие у Общества складских помещений, офиса, договоров с перевозчиками, а также осуществление деятельности только по экспорту товаров. Вместе с тем налоговый орган не указывает, каким образом названные обстоятельства в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и на предъявление НДС к возмещению из бюджета.

Ссылка Инспекции на то, что Обществом не представлены товаросопроводительные документы (накладные), несостоятельна. Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в проверяемый период не являлось перевозчиком товара, в связи с чем не оформляло товарно-транспортные накладные.

Довод Инспекции о непредставлении документов, подтверждающих факт приобретения у организаций-производителей лома черных металлов, опровергается материалами дела. Судом установлено, что представленные Обществом товарные накладные оформлены по форме ТОРГ-12.

Как видно из материалов дела, Инспекция не обращалась в арбитражный суд в порядке статьи 161 АПК РФ с заявлением о фальсификации Обществом доказательств, связанных с реализацией экспортируемых товаров, уплатой суммы НДС поставщикам и оприходованием товара.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В данном случае Инспекция не представила в материалы дела доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета, и отсутствия сделок с реальным товаром, вывезенным в таможенном режиме экспорта.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, то есть не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя как налогоплательщика. Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения требований статей 165, 169, 171 - 173 и 176 НК РФ.

Таким образом, доводы Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика, приведенные в жалобе, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку они носят предположительный характер и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Необходимо также отметить, что доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.06 по делу N А56-28957/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина