Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2006 г. N А66-15910/2005 Иск Предпринимателя об оспаривании постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за транспортировку на территории РФ недекларированного товара удовлетворен, так как собранные в ходе административного расследования доказательства не позволяют однозначно признать, что в момент перевозки по территории РФ товар имел соответствующие признаки: не был задекларирован третьими лицами в таможенных органах РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 мая 2006 г. N А66-15910/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В., при участии от Смоленской таможни Горшкова О.В. (доверенность от 20.01.2006 N 13-49),

рассмотрев 15.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2006 по делу N А66-15910/2005 (судья Бажан О.М.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Королев Виктор Анатольевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления Смоленской таможни (далее - таможня) от 09.12.2004 по делу об административном правонарушении N 100113000-450/2004, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.02.2006 предпринимателю восстановлен срок на оспаривание постановления таможни, заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

В апелляционной инстанции дело не рассмтривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно указал на то, что предприниматель не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ. Таможня считает предпринимателя виновным в совершении правонарушения по неосторожности (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, водитель предпринимателя 22.05.2004 на находящейся в аренде автомашине "Камаз" (регистрационный номер В782ВР/АА7149) перевозил груз (сахарный песок) из Смоленска в Тверь от российского поставщика (ООО "Вита-С") российскому покупателю (ООО "Ритм-2000"). Водитель получил от поставщика товаросопроводительные документы, но не принимал участия в приемке товара по количеству и качеству.

В ходе таможенного досмотра таможня установила, что в машине находилось 400 мешков сахарного песка с маркировкой "Концерн "Белгоспищепром РБ" (ОАО "Скидельский сахарный завод"). В результате лабораторных исследований таможенный орган выяснил, что данный песок является не свекловичным, а тростниковым, не происходящим с территории Республики Белоруссия, а следовательно, подлежащим декларированию с уплатой соответствующих пошлин, налогов и сборов. По сообщениям таможенных органов, осуществляющих контроль за ввозом товаров, перемещаемых с территории Республики Белоруссия, товар не проходил таможенное оформление, что, по мнению таможни, свидетельствует о его ввозе в Российскую Федерацию с нарушением таможенных правил.

Эти обстоятельства послужили таможне основанием для возбуждения в отношении Королева В.А. дела об административном правонарушении N 100113000-450/2004 и проведения по нему административного расследования (определение таможни от 25.05.2004).

Результаты административного расследования позволили таможне утверждать, что предприниматель осуществлял транспортировку недекларированного товара. При этом административный орган выяснил, что "проходящая по делу партия сахара" (железнодорожная накладная N 05611149) поставлена по поручению московского предприятия (ООО "Гарант Статус"). Вывод о том, что конкретный товар не прошел таможенное оформление, сделан таможней по информации отделов таможенной статистики и анализа таможенных органов, приграничных с Республикой Белоруссия (Псковская и Смоленская таможни), а также информации, полученной из базы данных грузовых таможенных деклараций, оформленных в зоне деятельности Центрального таможенного управления.

Согласно статье 16.21 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2004) объективную сторону административно наказуемых деяний образуют приобретение, хранение, транспортировка товаров, пользование, распоряжение товарами, содействие в сбыте товаров и (или) транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации помимо таможенного контроля, либо с сокрытием от такого контроля, либо с обманным использованием документов или средств идентификации, либо недекларированных или недостоверно декларированных, либо в отношении которых таможенное оформление не завершено, а равно приобретение товаров и (или) транспортных средств, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, либо товаров и (или) транспортных средств, в отношении которых в соответствии с условиями ввоза либо заявленного таможенного режима установлены ограничения распоряжения и пользования.

Постановлением таможни от 09.12.2004 по делу об административном правонарушении N 100113000-450/2004 Королев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ. Действия предпринимателя квалифицированы как транспортировка недекларированного товара (с учетом требований статьи 1.7 КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде 110 000 руб. штрафа (одна треть стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения).

Изучив материалы дела, кассационная коллегия считает, что в данном случае суд первой инстанции ошибочно указал, что предприниматель не может быть субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку товар перегружен и перевозился на территории Российской Федерации, а у перевозчика не было обязанности по декларированию товара. Предприниматель не является лицом, обязанным подтверждать законность пользования и распоряжения товаром, а также его транспортировки.

В данном случае субъектом административного правонарушения (статья 16.21 КоАП РФ) могут выступать лица, совершившие с незаконно перемещенными, незаконно используемыми либо незаконно отчуждаемыми товарами и транспортными средствами действия, образующие объективную сторону рассматриваемого правонарушения, независимо от наличия либо отсутствия у них обязанностей участника таможенных правоотношений. В связи с этим суд первой инстанции неправомерно "сузил" круг возможных субъектов правонарушения, что свидетельствует об обоснованности соответствующего довода жалобы.

Вместе с тем ошибочность этого вывода суда не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность привлечения заявителя к административной ответственности. Таможенный орган не доказал наличие в действиях предпринимателя события и состава вмененного ему административного правонарушения (статьи 2.1, 2.2 КоАП РФ).

Сделанный по итогам административного производства вывод таможни о том, что спорный товар является недекларированным (не прошел таможенное оформление) основан на оценке ограниченного круга данных (по территориальному и субъектному признакам). Собранные в ходе административного расследования доказательства не позволяют однозначно признать, что в момент перевозки из Смоленска в Тверь товар имел соответствующие признаки: не был задекларирован третьими лицами в таможенных органах Российской Федерации, расположенных за пределами зоны деятельности Центрального таможенного управления и Псковской таможни. Перемещение товара через таможенную границу, его декларирование и последующее таможенное оформление (возможно, на внутренней территории Российской Федерации в любом регионе страны) как юридические факты имеют различное правовое значение и сопряжены с обстоятельствами, отличными друг от друга по времени, территории и кругу лиц.

Вывод таможни о виновности предпринимателя не отвечает всесторонней и разумной оценке критериев неосторожной формы вины. В оспариваемом постановлении административный орган проанализировал поведение физического лица, привлекаемого к административной ответственности, исходя из критериев виновности юридического лица, без учета объяснений предпринимателя, фактическое место жительства которого в рамках административного производства не установлено.

По делу не требуется дополнительного исследования и повторной оценки доказательств.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2006 по делу N А66-15910/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смоленской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Н.Н. Малышева

Д.В. Хохлов