Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2006 г. N А42-3016/2005-26 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по земельному налогу, пеней и штрафных санкций частично не удовлетворен, так как Инспекция необоснованно начислила Предпринимателю пени и привлекла к налоговой ответственности за неуплату указанного налога, поскольку направила налоговые уведомления не соответствующие форме, утвержденной приказом МНС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 мая 2006 г. N А42-3016/2005-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И.,

рассмотрев 10.05.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сертакова Олега Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.06 по делу N А42-3016/2005-26 (судьи Борисова Г.В., Петренко Т.И., Старовойтова О.Р.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сертакова Олега Владимировича 125 935 руб. 06 коп. недоимки по земельному налогу за 2002-2004 годы, 19 056 руб. 69 коп. пеней и 26 187 руб. штрафных санкций.

Решением суда от 25.10.05 инспекции отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.06 решение суда от 25.10.05 изменено. С предпринимателя Сертакова О.В. взыскано: в доход бюджетов 126 385 руб., в том числе 125 935 руб. недоимки по земельному налогу, 450 руб. штрафа и 4 635 руб. 18 коп. государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 13.02.06.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Сертаков О.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (выписка из государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.04.04), состоит на налоговом учете в инспекции (идентификационный номер налогоплательщика 510200021907).

Предпринимателю на праве собственности принадлежат земельные участки в городе Кандалакше, Станционный узел, площадью 11 453 кв.м, кадастровый номер 51:18:01 01 04:0004 (постановление главы муниципального образования города Кандалакши от 29.11.02 N 1079; договор купли-продажи от 09.12.02 N 9); и площадью 303 кв.м, кадастровый номер 51:18:01 01 04:0012 (постановление главы муниципального образования города Кандалакши от 29.11.02 N 1078; договор купли-продажи от 09.12.02 N 10).

Кроме того, с 08.01.02 по 01.10.02 предпринимателю принадлежало на праве собственности здание ресторана "Канди", находящееся в городе Кандалакше, на улице Первомайской, д. 54 (договор купли-продажи от 03.01.02, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 16.02.04 N 518).

Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем в бюджет земельного налога за 2002-2004 годы.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 01.02.05 N 6 и принято решение от 01.03.05 N 47 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 25 187 руб. за неуплату земельного налога в результате неправомерных действий (бездействия) на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафа в сумме 1 000 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление к выездной налоговой проверке документов. Предпринимателю предложено уплатить 125 935 руб. 06 коп. недоимки по земельному налогу за 2002-2004 годы, 18 891 руб. 92 коп. пеней и 26 187 руб. налоговых санкций.

Предпринимателю направлены требования от 04.03.05: N 175 об уплате налоговой санкции и N 1893 об уплате налога.

Предприниматель не уплатил в сроки, указанные в требованиях, числящуюся за ним задолженность, в связи с чем инспекция обратилась с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата и нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

В соответствии со статьей 7 Закона N 1738-1 налог за земли городов, рабочих, курортных и дачных поселков взимается со всех предприятий, организаций, учреждений и граждан, имеющих в собственности, владении или пользовании земельные участки, по ставкам, устанавливаемым для городских земель.

В статье 16 Закона N 1738-1 указано, что начисление земельного налога гражданам производится органами государственной налоговой службы, которые ежегодно не позднее 1 августа вручают им платежные извещения об уплате налога (налоговые уведомления).

Согласно статьям 271, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение к приобретателю переходит право пользования (собственности) земельным участком на котором находятся эти объекты. В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) устанавливается принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Статьей 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Исходя из названных норм, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что предприниматель Сертаков О.В., являясь пользователем земельных участков в городе Кандалакше Мурманской области, был обязан уплачивать налог на землю.

При проведении проверки инспекция установив неуплату предпринимателем земельного налога, правомерно начислила налог и направила требование о его уплате.

При таких обстоятельствах апелляционный суд принял правильное решение о взыскании земельного налога.

Кассационная коллегия отклоняет довод предпринимателя Сертакова О.В. о несоответствии суммы налога, указанной в уведомлении от 15.08.03 N 29426, сумме, указанной в решении налогового органа, поскольку в ходе налоговой проверки земельный налог исчислен за проверяемый период с подробным обоснованием расчета и с учетом имеющейся переплаты по другим налогам в тот же бюджет.

Из материалов дела следует, что инспекция направила предпринимателю налоговые уведомления от 15.08.03 N 29426 и от 03.09.04 б/н не соответствующие форме, утвержденной Приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 14.10.1999 N АП-3-08/326 и от 15.03.04 N БГ-3-04/198.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о необоснованности начисления предпринимателю пеней за несвоевременную уплату налога до дня выставления требования по результатам проверки и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату земельного налога на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В силу пункта 2 статьи 93 НК РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Суд апелляционной инстанции, на основании анализа перечня запрашиваемых у предпринимателя документов и с учетом признания ответчиком заявленных требований в части взыскания штрафных санкций за непредставление девяти документов сделал правильный вывод о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде 450 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы и на наличие у инспекции девяти документов, поскольку в исковом заявлении, на которое указывает суд первой инстанции нет перечня документов на основании которых произведено начисление налога.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.06 по делу N А42-3016/2005-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сертакова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова