Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2006 г. N А42-11958/2005 Иск ОАО об оспаривании постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за непредставление при таможенном оформлении товара санитарно-эпидемиологического заключения и сертификата соответствия на товар удовлетворен, так как просрочка представления истцом документов обусловлена ошибкой сертифицирующего органа, исправленной впоследствии и являющейся непосредственной юридически значимой причиной противоправного последствия - нарушения срока представления документов в таможенный орган

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 мая 2006 г. N А42-11958/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 15.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2005 (судья Дмитриевская Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2006 (судьи Старовойтова О.Р., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А42-11958/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманский траловый флот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Мурманской таможни (далее - таможня) от 18.10.2005 по делу об административном правонарушении N 10207000-476/2005, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Решением от 14.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2006, суд удовлетворил заявление общества. Оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, общество виновно в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Таможня указывает на наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, поскольку он мог использовать таможенную процедуру "временное хранение товаров" с целью получения всех необходимых для таможенного оформления документов, в том числе и сертификата соответствия на ввезенный товар. Фактическое поведение общества, включая получение им сертификата соответствия за пределами 45-дневного срока, установленного пунктом 5 статьи 131 ТК РФ, свидетельствует о наличии обстоятельства, смягчающего административную ответственность, но не исключающего вину заявителя.

Представители таможни и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в июле 2005 года общество ввезло из Германии на таможенную территорию Российской Федерации товар (консервные банки с отрывной крышкой). При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10207050/200705/0005431 таможня установила, что общество (получатель и декларант) не представило санитарно-эпидемиологическое заключение и сертификат соответствия на товар.

Таможня рассмотрела заявление общества об условном выпуске товара без предъявления этих документов. На основании пункта 5 статьи 131 и пункта 1 статьи 151 ТК РФ таможенный орган разрешил условный выпуска товара с обязательством предъявить заключение и сертификат в течение 45 дней с даты подачи ГТД (не позднее 02.09.2005). Однако к указанному сроку общество не представило эти документы.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения (пункт 1 статьи 131 ТК РФ).

В пункте 5 статьи 131 ТК РФ указано, что, если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенные органы в письменной форме разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее чем в течение 45 дней после принятия таможенной декларации, если иной срок для представления отдельных документов и сведений не предусмотрен Кодексом. Декларант представляет в письменной форме обязательство о представлении документов в установленный срок.

Товары подлежат условному выпуску в случае, если они выпускаются без представления документов и сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (подпункт 3 пункта 1 статьи 151 ТК РФ)

Объективную сторону административного правонарушения образуют непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были предъявлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах (часть 3 статьи 16.12 КоАП РФ).

Усмотрев в действиях общества состав правонарушения, таможенный орган вынес постановление от 18.10.2005 по делу об административном правонарушении N 10207000-476/2005 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил и обществом не оспаривается наличие в действиях декларанта объективной стороны административного правонарушения, поскольку отсутствующие документы на товар, подлежащий обязательной сертификации, действительно представлены в таможню с просрочкой в 4 дня (06.09.2005). Вместе с тем, исследовав материалы дела, оценив представленные участниками спора доказательства, суд сделал обоснованные выводы об отсутствии в действиях общества субъективной стороны правонарушения и о недоказанности таможней вины заявителя (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Кассационная коллегия считает, что эти выводы не противоречат законодательству.

Действия общества по исполнению обязанностей в рамках спорных таможенных правоотношений были направлены на скорейшее и своевременное представление в таможню недостающих документов исходя из разумных возможных мер. В данном случае просрочка представления документов обусловлена не пренебрежительным (тем более не намеренным) негативным отношением заявителя к правилам публичного порядка, не отсутствием с его стороны должной степени заботливости и осмотрительности, а ошибкой сертифицирующего органа, исправленной впоследствии и являющейся непосредственной юридически значимой причиной противоправного последствия - нарушения срока представления документов в таможенный орган.

Довод жалобы о возможности использования обществом таможенной процедуры "временное хранение товаров" рассмотрен и обоснованно отклонен апелляционной коллегией. Суд кассационной инстанции считает, что такая позиция таможенного органа не основана на законе, поскольку неоправданно расширяет круг обстоятельств, подлежащих разумной оценке и учету декларантом в ходе таможенного оформления товара применительно к требованиям статей 131 и 151 ТК РФ.

Вывод суда об отсутствии в действиях общества вины в совершении вмененного ему правонарушения сделан на основании допустимых доказательств, оценка которых не противоречит нормам процессуального права, а следовательно, у кассационной инстанции нет оснований для их переоценки (статьи 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2006 по делу N А42-11958/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Н.Н. Малышева

Д.В. Хохлов