Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2006 г. N А42-2685/2005 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части отнесения на себестоимость продукции расходов на ремонт судна и требования в части уплаты налога на прибыль, дополнительного платежа, исчисленного исходя из сумм доплат налога на прибыль, и уплаты пеней удовлетворен, так как выполнение работ по ремонту судна и их оплата подтверждается материалами дела, актом сдачи-приемки выполненных работ, и сумма расходов по выполнению ремонта судна отнесена Обществом на себестоимость продукции в спорный период правомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2006 г. N А42-2685/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 15.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2005 (судья Сигаева Т.К.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2006 (судьи Шестакова М.А., Протас Н.И., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-2685/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Арктические морские инженерно-геологические экспедиции" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - инспекция) от 28.03.2005 N 8 в части отнесения в 2001 году на себестоимость продукции расходов в сумме 8 024 313 рублей и требования от 31.03.2005 N 72 в части уплаты налога на прибыль в сумме 2 884 902 рубля, дополнительного платежа в бюджет, исчисленного исходя из сумм доплат налога на прибыль, в сумме 180 307 рублей, уплаты пеней в сумме 1 723 318 рублей.

Решением суда от 19.10.2005 заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - статей 23, 54 НК РФ, статей 2, 4 и 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункта 12 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (далее - Положение о составе затрат), утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, о чем составлен акт от 28.02.2005 N 16 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 28.03.2005 N 8 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, доначислении налогов и начислении пеней.

На основании решения обществу выставлено требование об уплате налогов и пеней от 31.03.2005 N 72.

Общество не согласилось с указанными решением и требованием налогового органа в части отнесения на себестоимость реализованной продукции в 2001 году расходов на ремонт судна в размере 8 024 313 рублей и доначисления соответствующих налогов и пеней и обжаловало их в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявление общества, и кассационная инстанция считает такое решение правильным.

Согласно пунктам 1-3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая отдельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, выполненных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), приведен в Положении о составе затрат.

Затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты (пункт 12 Положения о составе затрат).

Судебными инстанциями установлено, что заявитель 20.12.1999 заключил договор N ГА-01/36/2000 с норвежским акционерным обществом "АО "Фугро-Геотим" о выполнении геофизических работ.

Названным договором предусмотрено, что стороны совместно модернизируют судно "Гео Арктик" путем замены подруливающего устройства и вертолетной палубы. Размер капиталовложений стороны ограничили суммой 450 000 долларов США. Стороны 17.03.2000 заключили соглашение N ГА 02/36/2000 для того, чтобы определить и упорядочить условия взаимоодействия сторон, а также установить границы технической и финансовой ответственности сторон во время ежегодного ремонта судна (пункт 1.1 соглашения).

В целях реализации соглашения норвежское акционерное общество "АО "Фугро-Геотим" заключило от лица сторон контракт с компанией "Offshore Reparus" на выполнение ремонтных работ.

Абзацем четвертым пункта 2.3 соглашения стороны установили, что представляемые компанией "Offshore Reparus" акты приемки работ будут подписываться представителями норвежского акционерного общества "АО "Фугро-Геотим", но только после получения письменного подтверждения заявителем выполнения этих работ.

Пунктом 4.4 соглашения установлено, что все финансовые затраты, связанные с ремонтом судна в объеме ежегодного, будут оплачены норвежским акционерным обществом "АО "Фугро-Геотим" от лица заявителя, если иное не будет согласовано сторонами.

Инспекцией при проверке установлено и подтверждается материалами дела что сумма расходов, связанных с ремонтом судна, оплаченных норвежским акционерным обществом "АО Фугро-Геотим", составила 1 020 637 долларов США.

Эта сумма определена на основании инвойсов, выставленных в адрес норвежского акционерного общества "АО Фугро-Геотим" компанией "Offshore Reparus" (инвойс от 09.05.2000 N 1 на сумму 123 214 долларов США, инвойс от 09.05.2000 N 3 на сумму 39 214 долларов США, инвойс от 09.05.2000 без номера на сумму 65 045 долларов США, инвойс от 10.05.2000 N 250/00 на сумму 529 505 долларов США, инвойс от 28.01.2000 на сумму 105 665 долларов США, инвойсы: от 12.04.2000 N 10002860, от 17.04.2000 N 10002601 и 10002600 на общую сумму 52 952 доллара США, инвойсы от 29.05.2000 N 10003629 и от 29.05.2000 N 10003700 на общую сумму 7 491 доллар США, инвойс от 29.04.2000 N 00.018.277 на сумму 8 050 долларов США, инвойс от 26.01.2000 N 10000569 на сумму 12 517 долларов США, инвойс от 05.06.2000 N 10003578 на сумму 76 951 долларов США).

Суды обоснованно признали, что названные инвойсы, выставленные в адрес норвежского акционерного общества "АО Фугро-Геотим", для общества не могут являться первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими фактический размер и период произведенных затрат на основании следующего.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 29 статьи 11" следует читать "подпунктом 29 пункта 1 статьи 11"

В соответствии с пунктом 29 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации инвойс определен как счет-фактура, то есть является платежным документом и не подтверждает факт принятия выполненных работ в определенном объеме.

Согласно пункту 16 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99 (далее - ПБУ 10/99), утвержденному приказом Минфина России от 06.05.1999 N ЗЗн, расходы признаются в бухгалтерском учете при наличии трех условий:

- расход производится в соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота;

- сумма расхода может быть определена;

- имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации. Уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации, имеется в случае, когда организация передала актив либо отсутствует неопределенность в отношении передачи актива.

При этом согласно пункту 3 ПБУ 9/99 не признаются расходами организации выбытие актива, в том числе, в порядке предварительной оплаты материально-производственных запасов и иных ценностей, работ, услуг; в виде авансов, задатка в счет оплаты материально-производственных запасов и иных ценностей, работ, услуг.

Таким образом, с учетом приведенных норм ПБУ 10/99, а также пункта 12 Положения о составе затрат стоимостная оценка затрат складывается не в момент их оплаты либо выставления счета, а в момент, когда предприятие располагает достаточными данными для ее определения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в этой статье.

На основании акта сдачи-приемки выполненных работ по ремонту судна, подписанному между норвежским обществом "АО Фугро -Геотим" и заявителем 05.06.2000, последний принял часть выполненных работ на сумму 274 846 долларов США и отразил их в учете 2000 года. Остальные работы не были приняты в 2000 году.

Полностью работы были приняты 14.03.2001, что подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанному сторонами.

Окончательный, корректирующий счет за ремонт N 201001127 на сумму 54 067 долларов США выставлен заявителю 28.03.2001.

Этот порядок взаиморасчетов сторон соответствовал установленному в пунктах 4.4 и 4.5 соглашения сторон от 17.03.2000.

Следовательно, выполнение работ по ремонту судна и их оплата в 2001 году подтверждается материалами дела, как актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.03.2001, и сумма расходов по выполнению ремонта судна отнесена обществом на себестоимость продукции в 2001 году правомерно.

Суды правильно применили нормы материального права, и нет оснований для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, рассмотренным апелляционным судом и обоснованно им не принятым, в связи с чем они не могут быть учтены кассационной инстанцией.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2006 по делу N А42-2685/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Л.В. Блинова

Л.Б. Мунтян