Вход
- Главная
- Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2006 г. N А44-4224/2005-3 Заявление ООО о признании незаконным решения Таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке в связи с дополнительным начислением Обществу таможенных платежей удовлетворено, так как таможенный орган применил поправочный коэффициент произвольно, не в соответствии с его функциональным назначением по Отраслевому стандарту, следовательно, для придания расчету таможенного органа юридической силы сформулированная им методика должна быть аттестована в установленном порядке
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2006 г. N А44-4224/2005-3 Заявление ООО о признании незаконным решения Таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке в связи с дополнительным начислением Обществу таможенных платежей удовлетворено, так как таможенный орган применил поправочный коэффициент произвольно, не в соответствии с его функциональным назначением по Отраслевому стандарту, следовательно, для придания расчету таможенного органа юридической силы сформулированная им методика должна быть аттестована в установленном порядке
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 мая 2006 г. N А44-4224/2005-3
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тимос" Пугача Ю.А. (доверенность от 15.03.06),
рассмотрев 17.05.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимос" на решение от 26.10.05 (судья Ларина И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 20.01.06 (судьи Духнов В.П., Бочарова Н.В., Разживин А.А.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-4224/2005-3,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тимос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Новгородской таможни (далее - таможня) от 04.08.05 N 8 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.
Решением суда от 26.10.05 обществу отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.06 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, при определении суммы дополнительно начисленных таможенных платежей таможня неправильно применила методику, содержащуюся в отраслевом стандарте ОСТ 13-43-79 (далее - ОСТ 13-43-79).
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Дело рассмотрено без участия представителей таможни, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что в период с 05.07.04 по 23.09.04 общество вывезло по 59 грузовым таможенным декларациям с таможенной территории Российской Федерации неокоренные лесоматериалы. В ходе общей таможенной ревизии выявлена неуплата заявителем 300 049 руб. 32 коп. таможенных платежей в результате неправомерно исключения коры из объема лесоматериалов, облагаемого таможенной пошлиной. Количество фактически вывезенной древесины определено таможней расчетным способом на основе плотного объема лесоматериалов, указанного в грузовых таможенных декларациях, путем увеличения использованных обществом переводных коэффициентов, содержащихся в ОСТе 13-43-79, на поправочный коэффициент 0,06, учитывающий, по мнению таможенного органа, объем коры. Результаты ревизии отражены в акте от 27.06.05 N 10208000/270605/00023.
По итогам ревизии таможня направила заявителю требования об уплате задолженности по каждой таможенной декларации, неисполнение которых послужило основанием для принятия решения 04.08.05 N 8 о взыскании с него 300 049 руб. 32 коп. таможенных платежей и 47 478 руб. 97 коп. пеней в бесспорном порядке.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций расценили оспариваемое решение таможенного органа как соответствующее положениям статей 348 и 351 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Кассационная коллегия считает, что суды неправильно применили нормы материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" ставки вывозных таможенных пошлин и перечень товаров, в отношении которых они применяются, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.99 N 1364 "Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые с территории Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о таможенном союзе" для товаров субпозиции 440320 "Лесоматериалы необработанные, окоренные или неокоренные, начерно брусованные или небрусованные из хвойных пород" ставка вывозной таможенной пошлины установлена в размере 6,5 процента от таможенной стоимости, но не менее 2,5 евро за 1 куб. м.
С учетом приведенных нормативных положений таможня вправе дополнительно начислить заявителю таможенные платежи исходя из объема фактически вывезенных неокоренных лесоматериалов. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства таможенный орган должен обосновать размер таких начислений по правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статей 9 и 13 Закона Российской Федерации от 27.04.93 N 4871-1 "Об обеспечении единства технических измерений" государственный метрологический контроль и надзор распространяются, в том числе, на таможенные операции. Измерения должны осуществляться в соответствии с аттестованными в установленном порядке методиками. Порядок разработки и аттестации методик выполнения измерений определяются Госстандартом России.
Судами первой, и апелляционной инстанций установлено, что при определении объема фактически вывезенных обществом лесоматериалов таможня руководствовалась ОСТом 13-43-79 Е. Однако коэффициенты, учитывающие объем коры, в названном нормативно-техническом документе не содержатся.
Согласно материалам дела поправочные коэффициенты "на кору" выведены таможней арифметически путем увеличения переводных коэффициентов, указанных в ОСТе 13-43-79 Е, на 0,06. Между тем увеличение переводных коэффициентов на 0,06 используется для перевода геометрического объема лесоматериалов чистой окорки в плотный объем, а не для перевода плотного объема лесоматериалов в объем древесины в коре.
Таким образом, таможенный орган применил поправочный коэффициент 0,06 произвольно, не в соответствии с его функциональным назначением по ОСТу 13-43-79 Е. Следовательно, для придания расчету таможенного органа юридической силы сформулированная им методика должна быть аттестована в установленном порядке.
При таких обстоятельства следует считать размер дополнительно начисленных обществу таможенных платежей необоснованным, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а оспариваемое решение таможни - признанию незаконным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение от 26.10.05 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.05 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-4224/2005-3 отменить.
Признать незаконным решение Новгородской таможни от 04.08.05 N 8 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тимос" денежных средств в бесспорном порядке как не соответствующее требованиям Закона Российской Федерации от 27.04.93 N 4871-1 "Об обеспечении единства технических измерений".
Обязать Новгородскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Тимос".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тимос" из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.
|
Председательствующий |
Д.В. Хохлов |
Л.И. Кочерова
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В соответствии с п.3 ст.3 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" ставки вывозных таможенных пошлин и перечень товаров, в отношении которых они применяются, устанавливаются Правительством РФ.
Общество вывезло с таможенной территории РФ неокоренные лесоматериалы. В связи с тем, что оно не включило кору в объем лесоматериалов, облагаемый таможенной пошлиной, таможенный орган доначислил таможенные платежи. При этом количество фактически вывезенной древесины определено путем увеличения использованных обществом переводных коэффициентов на поправочный коэффициент 0,06.
Не согласившись с таким выводом, общество обратилось в суд. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении кассационной жалобы общества федеральный арбитражный суд указал, что таможенный орган вправе доначислить налогоплательщику таможенные платежи исходя из объема фактически вывезенных неокоренных лесоматериалов при условии, что способ расчета объема вывезенных лесоматериалов соответствует действующему законодательству.
При определении объема фактически вывезенных обществом лесоматериалов таможенный орган руководствовался ОСТом 13-43-79 Е. Однако коэффициенты, учитывающие объем коры, в названном нормативно-техническом документе не содержатся.
Таможенный орган применил поправочный коэффициент 0,06 произвольно, не в соответствии с его функциональным назначением по ОСТу 13-43-79 Е. Следовательно, расчет фактически вывезенной древесины, примененный таможенным органом, неправомерен, а размер дополнительно начисленных обществу таможенных платежей необоснован.
Исходя из изложенного, федеральный арбитражный суд удовлетворил кассационную жалобу общества и отменил судебные акты нижестоящих инстанций.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2006 г. N А44-4224/2005-3
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника