Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2006 г. N А26-8819/2005-219 Заявление ООО о признании незаконными действий Таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара и об обязании Таможни возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей удовлетворено, поскольку суд установил, что заявленная Обществом таможенная стоимость товара подтверждается всеми необходимыми документами, а доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 мая 2006 г. N А26-8819/2005-219

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФМ-Трейдинг" Горбуновой П.В. (доверенность от 20.04.06),

рассмотрев 17.05.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сортавальской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.05 (судья Кришталь Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.06 (судьи Савицкая И.Г., Тимошенко А.С., Борисова Г.В.) по делу N А26-8819/2005-219,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФМ-Трейдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий Сортавальской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовым таможенным декларациям N 10223040/190505/0002198, 10223040/280505/0002312,10223040/310505/0002362, 10223040/150605/0002570, 10223040/170605/0002609 и 10223040/180605/0002627, а также об обязании таможни возвратить обществу 452 416 руб. 46 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 25.11.05 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.06 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, он не обязан доказывать недостоверность (или) недостаточность представленных декларантом сведений, а должен лишь иметь основания полагать, что представленные сведения не являются достоверными (или) достаточными. В данном случае признаки недостоверности представленных обществом сведений проявляются в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей таможни, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в период с 19.05.05 по 18.06.05 в соответствии с контрактом от 30.01.04 N 019, заключенным с фирмой "Paijanne Trading OY" (Финляндия), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - немелованную бумагу. При таможенном оформлении товара по шести грузовым таможенным декларациям заявитель определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.

Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными, запросила у общества дополнительные документы: бухгалтерские документы об оприходовании товара, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации товара на рынке, информацию о стоимости товара в стране происхождения, перевод экспортных таможенных деклараций, расчеты, пояснения о цене реализации товара на внутреннем рынке, счета на оплату, платежные поручения при реализации товара на внутреннем рынке. Товар выпущен с временной (условной) оценкой его таможенной стоимости по шестому (резервному) методу под обеспечение уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей в сумме 452 416 руб. 46 коп.

Заявитель представил в таможенный орган часть дополнительно запрошенных документов и объяснил причины непредставления остальных. По итогам рассмотрения представленных документов временная (условная) оценка таможенной стоимости товара принята таможней в качестве окончательной.

Полагая, что таможня незаконно скорректировала таможенную стоимость товара, общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Таможня оставила заявление без удовлетворения.

Признавая оспариваемые действия таможенного органа незаконными, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что заявленная обществом таможенная стоимость товара подтверждается всеми необходимыми документами.

Кассационная коллегия считает такой вывод судов обеих инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих, на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Как следует из материалов дела, заявленная обществом таможенная стоимость товаров подтверждается контрактом от 30.01.04 N 019, инвойсами, транспортными документами, заявлениями на перевод валюты, выписками из лицевого счета и другими документами, содержащими количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки.

Отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, само по себе не отнесено Законом к обстоятельствам, препятствующим применению основного метода определения таможенной стоимости, а служит лишь основанием для проведения дополнительных проверочных мероприятий, в том числе путем истребования у декларанта дополнительных документов. В данном случае по запросу таможни общество представило все имевшиеся в его распоряжении документы, подтверждающие цену сделки, а следовательно, сомнения в достоверности использованных при заявлении таможенной стоимости сведений не подтвердились.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.06 по делу N А26-8819/2005-219 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сортавальской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова