Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2006 г. N А26-8279/2005-28 Заявление МУП о признании недействительными требования и решений ИФНС о взыскании недоимки по налогам за счет денежных средств Предприятия, находящихся на счетах в банках и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, а также постановления Инспекции о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика частично удовлетворено, так как материалами дела подтверждается, что спорная задолженность погашена налогоплательщиком до принятия Инспекцией указанных ненормативных актов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 мая 2006 г. N А26-8279/2005-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Клириковой Т.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 17.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2005 по делу N А26-8279/2005-28 (судья Кохвакко В.В.),

установил:

Петрозаводское муниципальной унитарное предприятие "Троллейбусное управление" (далее - предприятие, МУП "Троллейбусное управление") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция): требования N 13192 об уплате налога по состоянию на 22.07.2005, решений от 27.07.2005 N 3900, 3901, 3902, 6490 о взыскании недоимки по налогам за счет денежных средств предприятия, находящихся на счетах в банках и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, постановления от 28.07.2005 N 1269 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2005 заявленные предприятием требования удовлетворены частично. Оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны недействительными: требование об уплате налога N 13192 - в части предложения МУП "Троллейбусное управление" уплатить единый социальный налог (далее- ЕСН), зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 661 895 руб. 57 коп., и страховые взносы в Пенсионный фонд на страховую часть пенсий в сумме 870 000 руб., решения от 27.07.2005 N 3900, 3901, 3902, 3903 и 6490 - в части приостановления операций по счетам предприятия и взыскания налога за счет денежных средств предприятия на его счетах в банках в части уплаченных сумм ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 661 895 руб., постановление от 28.07.2005 N 1269 - в этой же части. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда изменить в части и, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что при вынесении оспариваемого решения судом не были учтены сроки уплаты налогов и то обстоятельство, что основные платежи по требованию N 13192 были погашены заявителем после выставления требования. Ряд платежей не мог быть учтен в данном требовании и при принятии решений N 3900, 3901, 3902, 3903, 6490 и постановления N 1269, которые в связи с этим могли быть признаны недействительными только в части.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция направила в адрес МУП "Троллейбусное управление" требование N 13192 об уплате налогов по состоянию на 22.07.2005, которым предприятию предложено в срок до 26.07.2005 погасить недоимку по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 3 853 932 руб. 01 коп.

В связи с неисполнением в установленный срок данного требования, налоговый орган 27.07.2005 вынес решение N 6490 о взыскании недоимки по налогам в пределах сумм, указанных в требовании N 13192, за счет денежных средств предприятия на счетах в банках. Решениями от 27.07.2005 N N 3900, 3901, 3902, 3903 были приостановлены операции по счетам МУП "Троллейбусное управление" в банках.

Ответчик 28.07.2005 вынес постановление N 1269 о взыскании недоимки по налогам в размерах, указанных в требовании N 13192, за счет имущества заявителя.

Предприятие, считая вышеперечисленные ненормативные акты налогового органа незаконными, обжаловало их в арбитражном суде. При этом налогоплательщик указал на то, что, на дату выставления оспариваемого требования об уплате налога, недоимка была частично погашена.

При рассмотрении дела суд установил, что платежными поручениями (копии имеются в материалах дела - л.д. 22-42) заявитель произвел уплату налога в общей сумме 1 531 895 руб. 57 коп. (661 895 руб. 57 коп. ЕСН и 870 000 руб. страховых взносов в Пенсионный фонд) в бюджет. Поскольку в этой части суммы, включенной в требование N 13192, предприятие исполнило свою обязанность по уплате налогов перед соответствующим бюджетом, суд признал оспариваемое требование и вынесенные на его основании решения и постановление, в данной части недействительными. Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд указал на то, что оплата недоимки произведена МУП "Троллейбусное управление" после выставления налоговым органом обжалуемых ненормативных актов.

Суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В пункте 1 статьи 45 НК РФ также указано, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ.

Положениями статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ. При этом, как указано в пункте 1 статьи 47 НК РФ, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Согласно статье 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для исполнения решения о взыскании налога или сбора. Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, в случае неисполнения налогоплательщиком в установленные сроки обязанности по уплате налога. В этом случае решение о приостановлении операций по его счетам в банке может быть принято одновременно с вынесением решения о взыскании налога.

Положения статьи 76 НК РФ в связи с этим корреспондируются со статьей 46 НК РФ, согласно которой взыскание налога (сбора) за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Согласно статье 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для исполнения решения о взыскании налога или сбора. Решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке может быть принято одновременно с вынесением решения о взыскании налога.

В кассационной жалобе налоговая инспекция приводит перечень подлежащих уплате налогов по требованию от 22.07.2005 N 13192 и указывает на то, что суду надлежало признать названный ненормативный акт ответчика и принятые на его основании решения и постановление недействительными только частично.

Вместе с тем, податель жалобы не учитывает, что в оспариваемом решении, суд первой инстанции признал недействительными требование от 22.07.2005 N 13192, названные решения и постановление налогового органа только в части включения в них задолженности заявителя по уплате ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 661 895 руб. 57 коп. и по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд на страховую часть пенсий в размере 870 000 руб. Материалами дела подтверждается, что указанная задолженность погашена налогоплательщиком до принятия налоговой инспекцией спорных ненормативных актов: по ЕСН - за май 2005 в сумме 511 895 руб. 57 коп. - платежным поручением от 17.06.2005 N 797 (л.д. 22), за июнь 2005 года (частично) - в сумме 150 000 руб. - платежным поручением от 30.06.2005 N 857 (л.д. 24); по страховым взносам - за апрель 2005 года (частично) - в сумме 410 000 руб. - платежным поручением от 07.07.2005 N 801 (л.д. 23), в сумме 110 000 руб. - платежным поручением от 08.07.2005 N 899 (л.д. 25), в сумме 350 000 руб. - платежным поручением от 11.07.2005 N 900 (л.д. 26). В удовлетворении остальной части заявления отказано в связи с тем, что МУП "Троллейбусное управление" уплатило ЕСН и страховые взносы в бюджет только после выставления ответчиком требования от 22.07.2005 N 13192 и принятия решений N 3900, 3901, 3902, 6490 и постановления от 28.07.2005 N 1269.

В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

С учетом приведенных норм, а также части второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Признавая недействительным требование от 22.07.2005 N 13192, суд надлежащим образом исследовал все представленные сторонами доказательства, принял меры к установлению фактического размера задолженности налогоплательщика перед бюджетом и сроков ее погашения, и установив частичное несоответствие названного требования на дату его выставления фактической обязанности заявителя по уплате налогов, обоснованно признал его в этой части недействительным.

Поскольку решения налоговой инспекции N 3900, 3901, 3902, 6490 и постановление от 28.07.2005 N 1269 приняты на основании требования от 22.07.2005 N 13192, не соответствующего нормам налогового законодательства в части предложения МУП "Троллейбусное управление" уплатить ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 661 895 руб. 57 коп., и страховые взносы в Пенсионный фонд на страховую часть пенсий в сумме 870 000 руб., они также подлежат признанию в этой части недействительными.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2005 по делу N А26-8279/2005-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев

Т.В. Клирикова