Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2006 г. N А13-5785/04-04 Иск ОАО о взыскании с Общества штрафа за простой принадлежащих истцу вагонов частично удовлетворен, поскольку, в частности, штраф, предусмотренный Уставом железнодорожного транспорта РФ, является законной неустойкой и в соответствии с ГК РФ подлежит уплате независимо от того, предусмотрена ли соглашением сторон обязанность его уплаты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 мая 2006 г. N А13-5785/04-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ОАО "РЖД" Соколова А.В. (доверенность от 14.06.2005), от ОАО "Аммофос" Гильгенберга А.А. (доверенность от 20.02.2006), рассмотрев 10.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аммофос" на решение от 23.12.2005 (судья Митрофанов О.В., арбитражные заседатели Пономарева О.Г., Сергеева Т.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2006 (судьи Ваулина Т.Н., Романова А.В., Лемешов В.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5785/04-04,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Вологодского отделения Северной железной дороги (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Аммофос" (далее - ОАО "Аммофос") о взыскании 6 020 996 руб. 88 коп. штрафа за простой принадлежащих истцу 36 вагонов, находившихся под погрузкой и выгрузкой, в период с 19.05.2003 по 16.06.2003 включительно.

Решением от 27.12.2004 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2005 решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2004 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 23.12.2005 с ОАО "Аммофос" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 2 875 898 руб. 44 коп. штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2006 решение суда от 23.12.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Аммофос" просит отменить решение от 23.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2006 и вынести новое решение об отказе ОАО "РЖД" в иске.

Податель жалобы ссылается на следующее: в спорный период - с 19.05.2003 по 16.06.2003 статья 61 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации не могла применяться, а параграф 7 договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути от 15.11.2001 N 4-109 противоречит вступившему в силу Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации; поскольку технологический срок оборота вагонов договором сторон от 15.11.2001 N 4-109 не установлен, не имеется оснований для применения неустойки, предусмотренной пунктом 6 статьи 62, пунктом 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за его нарушение; выводы суда о наличии согласованного сторонами технологического срока оборота вагонов противоречат имеющимся в деле доказательствам; принятые судебные акты не обоснованы по размеру взысканного штрафа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Аммофос" подтвердил доводы жалобы. Представитель ОАО "РЖД" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.11.2001 между правопредшественником ОАО "РЖД" и ОАО "Аммофос" (ветвевладелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей ОАО "Аммофос", примыкающих к приемо-отправочному парку станции Кошта Северной железной дороги.

Параграфом 1 договора предусмотрено, что эксплуатация железнодорожного подъездного пути ОАО "Аммофос" производится в соответствии с Транспортным уставом железных дорог Российской Федерации, Правилами обслуживания железнодорожных подъездных путей и условиями договора.

Поскольку со стороны ОАО "Аммофос" в период с 19.05.2003 по 16.06.2003 имели место случаи задержки принадлежащих ОАО "РЖД" вагонов под погрузкой и выгрузкой, предъявлен настоящий иск о взыскании штрафа на основании статей 62, 99 и 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. В обоснование иска ОАО "РЖД" ссылается на ведомости подачи и уборки вагонов формы ГУ-46ВЦ N 500650079, 60001-60022, 60023-60033.

Суд первой и кассационной инстанций пришел к правильному выводу о том, что штраф, предусмотренный статьей 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, является законной неустойкой и в соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уплате независимо от того, предусмотрена ли соглашением сторон обязанность его уплаты.

ОАО "РЖД" начислило штраф в соответствии с частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьями 99 и 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

При вынесении решения суд принял во внимание возражения ОАО "Аммофос" о пропуске ОАО "РЖД" срока исковой давности по взысканию 269 200 руб. неустойки по вагонам N 90231101 и 95596318 и отказал в этой части в иске.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что суд, оценив имеющиеся в деле документы, правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки на 50%. Основания для снижения размера неустойки в кассационной инстанции, о чем просит податель жалобы, отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на то, что ведомости подачи и уборки не являются доказательством задержки вагонов под погрузкой и выгрузкой, не может быть принята во внимание, поскольку данный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2005 по делу N А13-5785/04-04, который в соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

По тем же основаниям отклоняется довод ОАО "Аммофос" о несогласованности в спорный период единого технологического срока оборота вагонов, а также о неправильном применении судом статьи 61 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации.

Кассационной инстанцией не установлено нарушений судом норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5785/04-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аммофос" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина