Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2006 г. N А13-14788/2005-19 Иск ИФНС о взыскании с ЗАО штрафа за неполную уплату НДС не удовлетворен, поскольку на момент подачи уточненной декларации, а также принятия налоговым органом решения по результатам проверки у Общества имелась переплата по названному налогу, перекрывающая сумму недоимки по уточненной декларации, а следовательно, у Инспекции отсутствовали основания для привлечении налогоплательщика к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 мая 2006 г. N А13-14788/2005-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 15.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2006 по делу N А13-14788/2005-19 (судья Потеева А.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговая инспекция) обратилась 8 Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Племзавод "Заря" (далее - общество) 3 068 руб. штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года.

Решением суда от 19.01.2006 в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает на то обстоятельство, что на момент проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации и вынесения решения от 01.08.2005 N 1584 о привлечении общества к налоговой ответственности налог на добавленную стоимость к уплате по этой декларации составлял 15 342 руб.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.05.2005 общество представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию на налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года. Согласно уточненной декларации доплате подлежало 15 342 руб. руб. налога на добавленную стоимость.

Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка уточненной декларации, по результатам которой вынесено решение от 01.08.2005 N 1584 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания 3 068 руб. 40 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Во исполнение указанного решения налоговым органом в адрес общества направлено требование от 10.08.2005 N 959 с предложением уплатить сумму налоговой санкции в срок до 26.08.2005. Поскольку в установленный срок требование налогоплательщиком не исполнено, налоговая инспекция обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно положениям пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Однако согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь ввиду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на 20.05.2005 Общество имело право на возмещение из бюджета 633 994 руб. налога на добавленную стоимость. Согласно решения Инспекции и выписке из лицевого счета по состоянию на 20.05.2005 сальдо по налогу на добавленную стоимость равно 0. Таким образом, на момент подачи уточненной декларации, а также принятия налоговым органом решения по результатам проверки у Общества имелась переплата по названному налогу, перекрывающая сумму недоимки по уточненной декларации за февраль 2005 года, а следовательно, у Инспекции отсутствовали основания для привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2006 по делу N А13-14788/2005-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Н.А. Морозова

Л.Б. Мунтян