Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2006 г. N А13-8812/2005-28 Иск ОАО о признании недействительными решения ИФНС о привлечении к ответственности и доначислении НДС в связи с неправомерным предъявлением указанного налога к вычету, а также требования Инспекции не удовлетворен, поскольку представленные Обществом документы не подтверждают факт уплаты им на основании счета-фактуры ООО НДС в составе стоимости работ, выполненных по договору подряда, а следовательно, и условий, установленных НК РФ для применения налоговых вычетов в спорной сумме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 мая 2006 г. N А13-8812/2005-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Самсоновой Л.А., при участии от открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Промлеспорт" Паневой Н.Ю. (доверенность от 01.10.2005),

рассмотрев 11.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Промлеспорт" на решение от 05.12.2005 (судья Тарасова О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2006 (судьи Потеева А.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8812/2005-28,

установил:

Открытое акционерного общество "Проектно-изыскательский институт "Промлеспорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Вологде, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, (далее - Инспекция) от 08.08.2005 N 296, принятого в результате проверки второй уточненной декларации Общества по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за декабрь 2004 года, и направленного на основании этого решения требования налогового органа от 08.08.2005 N 66904/10046 об уплате налога.

Решением от 05.12.2005 суд отказал в удовлетворении заявления, признав правомерным начисление Обществу 2 370 455,93 руб. НДС, пеней в заниженном размере и привлечение его к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также обоснованным вывод Инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 01.02.2006 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы заявителя.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, первая и апелляционная инстанции суда неправильно истолковали пункт 7 статьи 3, статьи 168-169 и статьи 171-172 НК РФ, а их выводы об отсутствии фактической оплаты по сделке и факта выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью "Эмиссар" (далее - ООО "Эмиссар") противоречат имеющимся в деле доказательствам, поскольку акт приема-передачи векселей, подтверждающий оплату работ по договорам подряда от 25.06.2004 N 21 и от 10.08.2004 N 20, подписан действующим директором ООО "Эмиссар" - Подольской О.П. При этом Общество считает свидетельские показания Подольской О.П., полученные в ходе судебного заседания, "не могут быть признаны достоверными", так как она является директором и единственным учредителем ООО "Эмиссар", зарегистрированного в установленном порядке, а суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы для устранения сомнений в подлинности ее подписей на документах по рассматриваемой сделке. Кроме того, податель жалобы указывает, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, а Общество не обязано проверять своих контрагентов и не должно нести ответственность за недобросовестные действия ООО "Эмиссар".

Стороны в установленном порядке извещены о времени и месте слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 08.08.2005 N 296 (том 1 листы дела 15-19) Инспекция в результате проверки "второй уточненной декларации Общества по НДС за декабрь 2004 года, представленной 01.03.2005" (том 1 листы дела 79-84), и документов, истребованных в ходе этой проверки для подтверждения права на применение налоговых вычетов, признала неправомерным предъявление 2 370 445,93 руб. НДС к вычету, вменив налогоплательщику в вину нарушение пунктов 2, 6 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ. Данный вывод основан на том, что представленные Обществом документы содержат недостоверную информацию и не подтверждают фактическую уплату этой суммы налога, так как договор подряда от 25.06.2004 N 21, счет-фактура от 25.10.2004 N 5 и акт от 31.12.2004 приема-передачи векселей в счет оплаты работ по названному договору подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО "Эмиссар" - Подольской О.П., 1983 года рождения, из показаний которой следует, что она является учащейся, никакого отношения к указанной организации не имеет, с работниками Общества не знакома, но в 2004 году высылала свой паспорт родителям в деревню Верховино, а по сведениям налогового органа по месту учета ООО "Эмиссар" данная организация не представляет отчетность с момента ее регистрации - 24.03.2004, НДС по сделке с Обществом не уплачен.

Принятым по результатам проверки решением от 08.08.2005 N 296 Инспекция привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 474089,19 руб. штрафа за неполную уплату НДС за декабрь 2004 года и, предложила налогоплательщику уплатить названную сумму налоговой санкции, 2 370 445,93 руб. недоимки и 173 293,15 руб. пеней, направив в его адрес требование N 66904/10046 об уплате этих сумм налога и пеней в срок до 24.08.2005.

Общество оспорило указанное решение в судебном порядке, ссылаясь на соответствие представленных им в Инспекцию документов требованиям статей 169, 171-172 НК РФ и нарушение налоговым органом его прав, предусмотренных названными нормами Налогового кодекса РФ.

Кассационная коллегия считает, что суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления, признав правомерным доначисление 2 370 445,93 руб. НДС и привлечение его к ответственности в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Действительно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171-172 НК РФ. В силу пунктов 1-2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные цитируемой статьей налоговые вычеты, но вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им продавцам товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. При этом из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Пункты 1-2 статьи 169 НК РФ также указывают на то, что основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету и возмещению является счет-фактура, составленная в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 этой статьи, а следовательно, подписанная руководителем и главным бухгалтером организации, выставившей счет-фактуру, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно же пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

По смыслу названных норм право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), обусловлено фактами уплаты им сумм налога на основании выставленных продавцами счетов-фактур и оприходования этих товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а правовое значения такого возмещения - компенсация реальных затрат налогоплательщика по уплате установленного законом налога.

В данном случае налоговый орган в ходе налоговой проверки, а суд на основании представленных по делу доказательств установили, что Общество заключило с ООО "Эмиссар" договор подряда от 25.06.2004 N 21 (том 1 листы дела 25-26), в соответствии с которым подрядчик принял на себя "обязательства по сбору исходных данных для проведения дополнительных инженерных изысканий в связи с протяженностью трассы газопровода СЕГ". По факту выполненных работ (услуг) по названному договору стороны оформили акт от 20.10.2004 N 5 (том 1 лист дела 27), на основании которого ООО "Эмиссар" выставило Обществу счет-фактуру от 25.10.2005 N 5 на сумму 20 050 590 руб., в том числе 3 058 565,64 руб. НДС (том 1 лист дела 28). В качестве подтверждения уплаты этой суммы налога заявитель представил акт от 31.12.2004 (том 1 лист дела 29), согласно которому в счет оплаты работ по договорам подряда от 25.06.2004 N 21 и от 10.08.2004 N 20 передало ООО "Эмиссар" 13 векселей закрытого акционерного общества "АБ "Газпромбанк" на сумму 15 539 590 руб., в том числе 2 370 445,93 руб. НДС. Указанные документы от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Эмиссар" подписаны Подольской О.П., которая является единственным учредителем этой организации.

Однако в ходе судебного разбирательства Подольская О.П., допрошенная в качестве свидетеля (том 1, листы дела 63-64), пояснила, что в связи с материальными затруднениями передала своему знакомому паспорт и подписала какие-то документы, за что получила пять тысяч рублей, но какие документы подписывала не помнит, у нотариуса не была, векселей и других денег не получала, название и руководители Общества ей не знакомы, никаких работ для него не выполняла (работала в ларьке), но была предупреждена, что "передала работу другой фирме, так как не могла выполнить эту работу сама". Данные показания подтверждают сведения, полученные от налогового органа по месту учета ООО "Эмиссар", согласно которым названная организация со дня ее регистрации не представляет отчетность, а также образование, возраст и объяснения Подольской О.П., полученные 05.07.2005 сотрудником Управления по налоговым преступлениям УВД Вологодской области.

При таких обстоятельствах суд правомерно оценил как достоверные показания Подольской О.П., допрошенной с соблюдением требований статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которые опровергают факт выполнения ООО "Эмиссар" работ по договору подряда от 25.06.2004 N 21 и получения ею векселей по акту от 31.12.2004 в счет оплаты этих работ, а следовательно, и фактическую уплату Обществом 2 370 445,93 руб. НДС в составе стоимости работ по названному договору. Следует также отметить, что в данном случае у суда отсутствовали основания для проведения почерковедческой экспертизы, поскольку Подольская О.П. не оспаривает факт подписи каких-то документов за вознаграждение.

Кроме того, из акта приема-передачи векселей от 31.12.2004 "к договорам подряда N 20 от 10.08.2004 и N 21 от 25.06.2004" (том 1, лист дела 29) следует, что Общество передало ООО "Эмиссар" 13 векселей закрытого акционерного общества "АБ "Газпромбанк" на общую сумму 15 539 590 руб., в том числе 2 370 445,93 руб. НДС, однако договор от 10.08.2004 N 20 в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства не представлен, а согласно счету-фактуре ООО "Эмиссар" от 25.10.2004 N 5 (том 1, лист дела 28) стоимость работ по договору подряда от 25.06.2004 N 21 составляет 20 050 597 руб., в том числе 3 058 565,64 руб.

Таким образом, представленные Обществом документы не подтверждают факт уплаты им на основании счета-фактуры ООО "Эмиссар" от 25.10.2004 N 5 2 370 445,93 руб. НДС в составе стоимости работ, выполненных по договору подряда от 25.06.2004 N 21, а следовательно, и условий, установленных статьями 171-173 НК РФ для применения налоговых вычетов в указанной сумме.

Следует также отметить, что Общество в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства не устранила противоречия в документах, представленных им для подтверждения права на вычет 2 370 445,93 руб. НДС по налоговой декларации за декабрь 2004 года, представленной в Инспекцию 01.03.2005, и не опровергла допустимые и достоверные доказательства налогового органа, имеющиеся в материалах дела.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, доводы которой сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2006 по делу N А13-8812/2005-287 Арбитражного суда Вологодской области оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Промлеспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая О.А. Корпусова

Л.А. Самсонова