Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2006 г. N А05-19442/2005-13 Иск Колхоза о признании недействительными решения и требований ИФНС об уплате налога на имущество, пеней и штрафа удовлетворен, поскольку Колхоз правомерно воспользовался льготой по налогу на имущество, так как его выручка, полученная от реализации сельскохозяйственной продукции с учетом доли выручки, причитающейся Колхозу в рамках совместной деятельности, составляет более 70 процентов общей выручки от реализации продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 мая 2006 г. N А05-19442/2005-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцева С.Н., Малышевой Н.Н., при участии от Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина Кудрявина П.А. (доверенность от 19.12.05), рассмотрев 11.05.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.06 по делу N А05-19442/2005-13 (судья Сметанин К.А.),

установил:

Рыболовецкий колхоз имени В.И. Ленина (далее - колхоз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 14.10.05 N 11-14/4065 и требований от 20.10.05 N 4447 и N 1278 об уплате налога и штрафных санкций.

Решением суда от 16.01.06 заявление колхоза удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 16.01.05 и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, колхоз неправомерно применил нулевую ставку по налогу на имущество, поскольку доход от совместной деятельности не является выручкой от реализации продукции и товаров и не может учитываться в составе выручки от реализации сельхозпродукции при определении права на льготу по налогу на имущество.

Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что колхоз с 15.05.98 является одним из пяти участников договора простого товарищества, в соответствии с которым все участники объединили свои вклады (имущество, флот и другие материальные ценности для получения прибыли и увеличения объемов рыбодобычи и улучшения качества рыбопродукции), а также квоты на вылов (добычу) водных биологических ресурсов.

В соответствии с условиями договора простого товарищества, все внесенное товарищами имущество, квоты на освоение водных биоресурсов, а также произведенная в результате этой деятельности продукция и полученные от нее доходы признаются общей долевой собственностью товарищей, в том числе и колхоза (статья 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется поровну по количеству товарищей.

При исчислении налога на имущество за 2004 год колхоз применил нулевую ставку, руководствуясь при этом абзацем 4 статьи 2 Закона Архангельской области от 14.11.03 N 204-25-ОЗ, который предусматривает соответствующий размер налоговой ставки в отношении организаций по производству сельскохозяйственной продукции при условии, что выручка от указанного вида деятельности составляет не менее 70 % общей выручки от реализации продукции (работ, услуг).

По мнению инспекции, колхоз не мог пользоваться льготой по налогу на имущество, так как в рамках договора простого товарищества колхозом получен операционный доход, а не выручка от реализации сельскохозяйственной продукции, поэтому результаты совместной деятельности не должны учитываться при определении права колхоза на налоговую льготу, предусмотренную статьей 2 Закона Архангельской области от 14.11.03 N 204-25-ОЗ. На этом основании инспекция решением от 14.10.05 N 11-14/4065 доначислила колхозу 763 396 руб. налога на имущество, 186 761, 04 руб. пеней и привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 152 679, 2 руб. штрафа. В адрес заявителя инспекция направила требования от 20.10.05 N 4447 и N 1278 об уплате в срок до 30.10.05 указанных сумм налога, пеней и штрафа.

Колхоз не согласился с решением инспекции и требованиями и обжаловал их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление колхоза, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

С 1 января 2004 года введена в действие глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на имущество организаций". Одновременно утратил силу Закон Российской Федерации от 13 декабря 1991 года N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий". В связи с этим льготы по налогу на имущество сельскохозяйственных товаропроизводителей, предоставлявшиеся им ранее в соответствии с упраздненным Законом, с 1 января 2004 года не действуют. В то же время законодательный орган Архангельской области воспользовался предоставленным пунктом 2 статьи 372 НК РФ правом и Законом Архангельской области от 14.11.03 N 204-25-ОЗ установил ставку 0 процентов по налогу на имущество организаций в отношении имущества, связанного с производством сельскохозяйственной продукции, при условии, что выручка от указанного вида деятельности составляет не менее 70 процентов общей выручки от реализации продукции (работ, услуг).

При определении объемов выручки, дающих право на применение льгот по налогу на имущество, следует иметь в виду, что:

- показатель выручки определяется по правилам бухгалтерского учета, поскольку иное региональным законодательством не установлено;

- при исчислении выручки от реализации продуктов переработки сельскохозяйственной продукции учитывается технологический процесс ее производства;

- перечень сельскохозяйственной продукции определен Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30 декабря 1993 года N 301.

Суд первой инстанции, проверив и оценив вышеуказанные условия, сделал правильный вывод о том, что вся выручка, расходы и прибыль простого товарищества, организованного участниками договора о совместной деятельности, полученные (понесенные) в результате добычи рыбопродукции и ее реализации, являются выручкой, расходами и прибылью от деятельности участников простого товарищества, в том числе и колхоза, по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и распределяются между участниками товарищества в соответствии с вкладами в общее имущество участников договора. Простое товарищество не является плательщиком налога на имущество и налога на прибыль. Следовательно, колхоз правомерно воспользовался льготой по налогу на имущество, предусмотренной статьей 2 Закона Архангельской области от 14.11.03 N 204-25-ОЗ, так как его выручка, полученная от реализации сельскохозяйственной продукции с учетом доли выручки, причитающейся колхозу в рамках совместной деятельности, составляет более 70 процентов общей выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.06 по делу N А05-19442/2005-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова С.Н. Бухарцев

Н.Н. Малышева