Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2006 г. N А56-38499/2005 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав истца путем возврата НДС направлено на новое рассмотрение, так как, удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих положениям НК РФ, при отсутствии достоверных доказательств реального приобретения товаров и их дальнейшего экспорта не является достаточным и безусловным основанием для возмещения указанного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 мая 2006 г. N А56-38499/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Гранит" Маршева Д.Ю. (доверенность от 10.05.2006, б/н), Ножилова П.М. (доверенность 10.05.2006, б/н) и генерального директора Фомина А.В. (решение от 16.10.2003 N 1 учредителя общества с ограниченной ответственностью "Гранит" Коршунова А.В.);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - Ивашкова В.Г. (доверенность от 10.02.2006 N 01/2589), Зубова Д.А. (доверенность от 10.02.2006 N 01/2593);

рассмотрев 11.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005 (судья Глазков Е.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-38499/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - общество, ООО "Гранит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 17.06.2005 N 354 и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав общества путем возврата 4 862 823 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление. По мнению подателя жалобы, общество не доказало своего права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, поскольку не подтвердило факт оплаты товара по ряду грузовых таможенных деклараций; на коносаментах отсутствует подпись перевозчика (капитана судна); открытое акционерное общество "Чусовской металлургический завод", указанный в качестве производителя товаров, не производит ферроникель; по ряду грузовых таможенных деклараций не подтверждена поставка товаров инофирме "ВЕАСНЕS TRADING Ltd" (Белиз).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в феврале 2005 года общество по контрактам от 11.03.2004 N 01, от 10.06.2004 N 02-04-ФТ и от 24.09.2004 N 3-04-ФТ, заключенным с фирмой "ВЕАСНЕS TRADING Ltd" (Белиз) поставляло на экспорт товары - ферроникель и ферротитан. При этом ферроникель и ферротитан, поставленный на экспорт, ООО "Гранит" закупило у общества с ограниченной ответственностью "Гиацинт" (далее - ООО "Гиацинт") по договорам купли-продажи от 15.06.2004 N 08/06 и от 19.10.2004 N 20/10.

Общество 18.03.2005 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 года и документы, подтверждающие в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на применение нулевой налоговой ставки. ООО "Гранит" в налоговый орган 20.03.2005 также представлено заявление о возврате 4 862 823 руб. налога на добавленную стоимость.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации и документов, по результатам которой вынесено мотивированное заключение от 27.06.2005 и решение от 17.06.2005 N 354 об отказе обществу в возмещении 4 862 823 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года. Основанием для отказа послужили следующие обстоятельства:

- в двух грузовых таможенных декларациях содержатся недостоверные данные о производителе импортированного товара;

- по четырем грузовым таможенным декларациям не подтверждена поставка товаров инофирме "ВЕАСНЕS ТRADING Ltd" (Белиз), поскольку в графе "Страна назначения" указано "Нидерланды", а в товаросопроводительных документах (коносаментах и поручениях на погрузку) в графе "Порт выгрузки" - "Роттердам";

- в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации копии четырех коносаментов, представленных для проверки в налоговый орган, не содержат отметки капитана судна;

- по двум грузовым таможенным декларациям не подтверждена оплата экспортированного товара иностранным лицом - покупателем товара по контракту.

Кроме того, инспекция пришла к выводу о фиктивном характере деятельности ООО "Гранит", поскольку среднесписочная численность общества составляет 3 человека, уставной капитал - 10 000 руб., по итогам 2004 года общество получило убыток в сумме 1 680 руб., деятельность общества не рентабельна, имущество на балансе организации отсутствует, налогоплательщик не имеет складских помещении и транспортных средств, юридический адрес ООО "Гранит" является почтовым и совпадает с юридическим адресом ООО "Гиацинт".

Считая, что решение инспекции от 17.06.2005 N 354 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этот перечень включены следующие документы: контракт (копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте и вывезенного в режиме экспорта; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что общество в подтверждение применения налоговой ставки 0 процентов и налогового вычета по налогу на добавленную стоимость представило полный комплект документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако суды не учли, что представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих положениям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии достоверных доказательств реального приобретения товаров и их дальнейшего экспорта не является достаточным и безусловным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Как видно из материалов дела, в грузовых таможенных декларациях производителем экспортируемого ферроникеля указан ОАО "Чусовский металлургический завод". На запрос налогового органа ОАО "Чусовской металлургический завод" пояснило, что не производит и никогда не производило ферросплавов на основе никеля, а кроме того, его наименование пишется "Чусовской металлургический завод", а не "Чусовский металлургический завод". Доказательств приобретения ферроникеля, обладающего такими же техническими характеристиками, но изготовленного другими производителями, налогоплательщик, претендующий на особый порядок налогообложения, не представил. Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам, которые подтверждены налоговым органом соответствующими доказательствами. Суд не учел, что представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ, при отсутствии достоверных доказательств реального приобретения товаров и их дальнейшего экспорта не является достаточным и безусловным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Более того, как следует из материалов дела, общество реализовало на экспорт не только ферроникель, но и ферротитан (контракт от 10.06.2004 N 02-04-ФТ). Однако судебные инстанции не исследовали документы, подтверждающие приобретение и экспорт обществом ферротитана, постановление апелляционной инстанции также не установили размер налога на добавленную стоимость, уплаченного при покупке экспортированного ферротитана и подлежащего возмещению согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решении арбитражного суда должно быть указано, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, приведенные в обоснование своих требований и возражений лиц, участвующих в деле. В нарушение приведенных положений закона судебными инстанциями также не дано надлежащей правовой оценки доводам инспекции относительно фиктивности деятельности общества и его недобросовестности как налогоплательщика. Доводам инспекции, приведенным в решении от 17.06.2005 N 354, не дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным материалам дела и неполно выясненным, имеющим значение для дела обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует проверить и оценить названные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи относительно подтверждения обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 по делу N А56-38499/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова

Л.А. Самсонова