Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2006 г. N А21-6014/03-С1 Заявление о признании незаконным бездействия ИФНС, частично недействительным ее решения и об обязании Инспекции возвратить НДС удовлетворено, поскольку доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом первичных документов, налоговый орган не представил, как и доказательств того, что хозяйственные операции между Обществом и поставщиком товара не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 мая 2006 г. N А21-6014/03-С1

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2004 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Самсоновой Л.А., при участии от закрытого акционерного общества "Финансово-Экономический Консалтинг" Костина А.Н.(доверенность от 05.09.2005) и Крупиной М.А. (доверенность от 05.09.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2005 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005 (судьи Петренко Т.Н., Борисова Г.В., Протас Н.И.) по делу N А21-6014/03-С1,

установил:

Закрытое акционерное общество "Финансово-Экономический Консалтинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (после уточнения заявленных требований) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Калининградской области, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области, (далее - налоговая инспекция), выразившегося в невозмещении в нарушение требований пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Обществу 2 541 750 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за декабрь 2002 года. Одновременно заявитель просил обязать налоговую инспекцию принять решение о возмещении из бюджета указанной суммы налога путем ее возврата на расчетный счет налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2004, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2004 решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Общество гакже обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.02.2004 N 4 (делу присвоен номер А21-1094/04-С1).

Определением суда от 22.07.2004 по ходатайству заявителя в отдельное производство выделено требование Общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 09.02.2004 N 4 в части доначисления 3 715 833 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2002 года с соответствующей суммой пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Выделенному производству присвоен номер дела А21-5846/04-С1.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2004 дела N А21-6014/03-С1 и А21-5846/04-С1 объединены в одно производство с присвоением делу общего номера А21-6014/03-С1.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило заявленные требования и просило признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения о возврате налогоплательщику 2 541 750 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2002 года, и обязать налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения путем возврата Обществу из бюджета указанной суммы налога на его расчетный счет. Одновременно заявитель просил признать недействительным решение налогового органа от 09.02.2004 N 4 в части доначисления 3 715 833 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2002 года с соответствующей суммой пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Определением суда от 15.03.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Комплекс гостиницы "Орленок".

Решением суда первой инстанции от 18.07.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005 решение суда от 18.07.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 18.07.2005 и постановление от 27.12.2005 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы утверждает о недобросовестности налогоплательщика, целью которого является не осуществление предпринимательской деятельности, а получение денежных средств из бюджета путем возмещения налога на добавленную стоимость.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области и открытое акционерное общество "Комплекс гостиницы "Орленок" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция установила следующее.

Общество 20.01.2003 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2002 года, согласно которой сумма налога, исчисленного с базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, составила 601 062 руб., а сумма налоговых вычетов - 4 544 622 руб. Превышение суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, составило 3 274 327 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ указанная сумма подлежит возмещению Обществу из бюджета.

В поданных в налоговый орган по итогам последующих налоговых периодов - января и февраля 2003 года - декларациях по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик указал к уплате в бюджет 387 930 руб. и 344 647 руб. налога соответственно.

В мае 2004 года Общество обратилось в налоговый орган с заявлением, изложенным в письме от 12.05.2003 (л.д. 17 т. 1), о возмещении из бюджета путем возврата на расчетный счет 2 541 750 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за декабрь 2002 года.

Налоговый орган решение о возмещении налога из бюджета не принял. В то же время в письме от 22.05.2003 N 2.9-05/2409 (л.д. 18 т. 1) налоговая инспекция уведомила Общество о том, что согласно ответу, полученному из налоговой инспекции города Химки Московской области в ходе проведения встречных проверок организаций-поставщиков, продавец товаров (игровых автоматов и рулетки) - общество с ограниченной ответственностью "РИпКом" налог на добавленную стоимость за соответствующий налоговый период не исчислил и не уплатил в бюджет. Для подтверждения права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость проводятся дополнительные мероприятия.

Общество обжаловало бездействие налогового органа в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций подтвердили, что налоговый орган в нарушение пункта 3 статьи 176 НК РФ в установленный срок неправомерно не принял решение по результатам проверки налоговой декларации за декабрь 2002 года и не возвратил из бюджета по заявлению Общества спорную сумму налога на добавленную стоимость.

Этот вывод судов соответствует имеющимся в деле документам, поэтому кассационная инстанция считает законными и обоснованными решение суда от 18.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2005 в части признания незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в непринятии решения о возврате налогоплательщику 2 541 750 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2002 года.

В августе - ноябре 2003 года налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.12.2002 по 01.07.2003. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 06.01.2004 N 1.

В частности, налоговый орган посчитал, что налогоплательщик неправомерно включил в состав налоговых вычетов в декларации за декабрь 2002 года 3 715 833,33 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью "РИпКом" (далее - ООО "РИпКом").

Этот вывод налоговой инспекции основан на следующих обстоятельствах.

В декабре 2002 года Общество заключило с открытым акционерном обществом "Комплекс гостиницы "Орленок" договор лизинга от 06.12.2002 N 5 (л.д.102 - 111 т. 1). Согласно условиям договора Общество должно приобрести у ООО "РИпКом" игровое оборудование для открытого акционерного общества "Комплекс гостиницы "Орленок" и передать его последнему.

Во исполнение названного договора Общество заключило с ООО "РИпКом" договор купли-продажи от 06.12.2002 (л.д. 94-98 т. 1), в соответствии с которым приобрело в собственность игровое оборудование: игровые автоматы в количестве 44 штуки и 1 рулетку, стоимостью 700 000 долларов США. В пункте 1.5 договора купли-продажи указано, что товар приобретается для передачи его в лизинг открытому акционерному обществу "Комплекс гостиницы "Орленок". Согласно пункту 9.1 договора передача товара осуществляется по адресу: 119334, г. Москва, улица Косыгина, дом 15.

Оплата приобретенного у ООО "РИпКом" товара осуществлена Обществом за счет кредита, полученного по договору N 174 у общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Банк Торгового Финансирования", в сумме 700 000 долларов США. По платежному поручению Общества от 09.12.2002 N 000002 (л.д. 67 т. 1) на счет ООО "РИпКом" перечислено 22 295 000 руб.

ООО "РИпКом" исполнило принятые перед Обществом обязательства. Оборудование на сумму 22 295 000 руб., включая 3 715 833,33 руб. налога на добавленную стоимость, передано по акту приема-передачи лизингополучателю - открытому акционерному обществу "Комплекс гостиницы "Орленок" по месту нахождения последнего (л.д. 100 т. 1). В подтверждение исполнения обязательств ООО "РИпКом" оформило и направило Обществу счет-фактуру от 06.12.2002 N 87 (л.д. 19 т. 1) и накладную от 06.12.2002 N 87.

Налоговый орган утверждает, что установить руководителей и фактическое местонахождение ООО "РИпКом" не представилось возможным; счет-фактура от 06.12.2002 N 87, выставленный продавцом товара, составлен с нарушением положений статьи 169 НК РФ, так как содержит недостоверный адрес продавца. Согласно сведениям, полученным от Управления внутренних дел по Московской области, ООО "РИпКом" отсутствует по юридическому адресу. Смородинова Н.Ю., которая значится учредителем, руководителем и главным бухгалтером 000 "РИпКом", таковой не является. Аналогичные сведения получены в отношении Осиповой СВ., которая в договоре купли-продажи от 06.12.2002 и счете-фактуре от 06.12.2002 N 87 значится генеральным директором и бухгалтером ООО "РИпКом".

Решением от 09.02.2004 N 4, принятым на основании акта проверки и с учетом возражений Общества, налоговая инспекция доначислила 3 715 833 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2002 года с соответствующей суммой пеней и привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Общества в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении 3 715 833 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2002 года с соответствующей суммой пеней и наложении штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога, а также обязания налоговой инспекции возвратить налогоплательщику из бюджета 2 541 750 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2002 года, исходили из того, что Обществом соблюдены условия предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику - ООО "РИпКом". Суды пришли к выводу о том, что налоговый орган не представил суду доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом первичных документов, подтверждающих его право на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "РИпКом".

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены правила возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг).

Так, статьей 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

В случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

Положения статьи 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В данном случае для подтверждения обоснованности налоговых вычетов, отраженных в декларации по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку за декабрь 2002 года, Обществом были представлены следующие документы: договор лизинга от 06.12.2002 N 5, заключенный Обществом (лизингодателем) с открытым акционерном обществом "Комплекс гостиницы "Орленок"; договор купли-продажи игровых автоматов от 06.12.2002, заключенный Обществом по указанию лизингополучателя с ООО "РИпКом" - продавцом игрового оборудования; акт приема-передачи оборудования ООО "РИпКом" (продавцом) лизингополучателю - ОАО "Комплекс гостиницы "Орленок" по месту нахождения последнего; счет-фактура от 06.12.2002 N 87 и накладная от 06.12.2002 N 87, оформленные продавцом оборудования и выставленные Обществу; кредитный договор от 09.12.2002 N 174, заключенный Обществом с банком, на сумму 700 000 долларов США и платежное поручение от 09.12.2002 N 000002 о перечислении 22 295 000 руб. (в том числе 3 715 833,33 руб. налога на добавленную стоимость) со счета Общества на счет продавца - ООО "РИпКом" в оплату приобретенного для передачи в лизинг оборудования; подтверждение банка о возврате Обществом кредита 31.12.2003 (л.д.99, т.З).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ предусмотрены последствия ненадлежащего оформления счетов-фактур: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговый орган оспаривает достоверность документов, подписанных от имени ООО "РИпКом" Осиповой СВ., в том числе счета-фактуры от 06.12.2002 N 87, основываясь на результатах ее допроса, полученных зам. начальника Светлогорского МРО УНП УВД Калининградской области.

Однако судами первой и апелляционной инстанций установлено, что счет-фактура от 06.12.2002 N 87 подписан от имени руководителя и бухгалтера ООО "РИпКом" Осиповой СВ., подпись которой имеется на договоре купли-продажи от 06.12.2002. Данный факт не оспаривается налоговой инспекцией. Довод налогового органа о недостоверности документов, подписанных названным лицом, суд не принял во внимание, указав на непредставление налоговым органом бесспорных доказательств, подтверждающих этот факт. Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки этого вывода судов. Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно не принял во внимание объяснения Осиповой СВ., полученные заместителем начальника Светлогорского МРО УНП УВД Калининградской области на основании пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции". По сути эти действия должностного лица представляют собой одно из оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных в ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" - опрос.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно - розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно -розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае - на основе соответствующих норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что объяснения Осиповой С.В. получены вне форм налогового контроля, предусмотренных положениями статьи 82 НК РФ. Протокол опроса налоговым органом указанного лица в качестве свидетеля в порядке, установленном статьей 90 НК РФ, суду не представлен. Данные о соблюдении требований пункта 4 статьи 90 НК РФ и предупреждении Осиповой С.В. об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговая инспекция ни в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, ни в кассационной жалобе не представила бесспорных доказательств отсутствия у Осиповой СВ. полномочий на совершение от имени ООО "РИпКом" сделок и оформление первичных документов, в том числе заключение договора купли-продажи от 06.12.2002, а также оформление счета-фактуры от 06.12.2002 N 87.

Суд первой инстанции принимал меры к выяснению вопроса о том, какие лица имеют право от имени ООО "РИпКом" подписывать договоры, счета-фактуры и другие документы. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определениями от 01.12.2004, 13.01.2005 и 15.03.2005 требовал у Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Московской области дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Московской области от 21.12.2004 N 04/2649 (л.д. 53-54 т. 3) сообщила, что ООО "РИпКом" зарегистрировано как юридическое лицо в установленном порядке до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц". После введения в действие названного Федерального закона Общество не представило в налоговый орган предусмотренные этим Законом сведения, необходимые для присвоения ему основного государственного регистрационного номера.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу названного Закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Невыполнение указанного требования является основанием для принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица на основании заявления регистрирующего органа.

Сведения о ликвидации ООО "РИпКом" в установленном порядке межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Московской области суду не представила.

При внесении в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" сведений в Единый государственный реестр юридических лиц регистрирующий орган выдает юридическому лицу Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, по форме N Р57001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439. В то же время регистрирующий орган не производит перерегистрацию юридического лица, а также замену свидетельства.

Следовательно, свидетельство о государственной регистрации, выданное прежним регистрирующим органом, является действительным.

Кроме того, налоговой инспекцией подтверждено, что ООО "РИпКом" представляло налоговую отчетность за 2000-2002 годы, бланки подписывала руководитель организации - Осипова С. (л.д. 97 т. 3). Об отсутствии у Осиповой С.В. полномочий генерального директора ООО "РИпКом" в 2002 году межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Московской области суду не сообщила.

Оценив доказательства, представленные сторонами и дополнительно истребованные судом после направления дела Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа на новое рассмотрение, суд первой инстанции подтвердил наличие у Общества права на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "РИпКом". Суд признал не доказанным довод налогового органа о недобросовестности Общества при заключении и исполнении договора купли-продажи игрового оборудования, построенным на предположениях, не подтвержденных надлежащими бесспорными доказательствами.

В деле отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Налоговая инспекция не представила доказательств того, что хозяйственные операции между Обществом и поставщиком товара не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о незаконности решения налогового органа в части доначисления 3 715 833 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2002 года с соответствующей суммой пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога, а также обоснованно возложили на налоговую инспекцию обязанность возвратить налогоплательщику из бюджета 2 541 750 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2002 года.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по данному делу судебных актов и удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005 по делу N А21-6014/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Т.В. Клирикова

Л.А. Самсонова