Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2006 г. N А56-21937/2005 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя налогов, пеней и налоговых санкций частично не удовлетворен, в том числе по эпизоду доначисления ЕНВД, поскольку суд пришел к выводу, что приведенный в решении налогового органа расчет не соответствует положениям НК РФ, так как Инспекция неправомерно рассчитала ЕНВД исходя из всей площади торгового зала, фойе и проходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 мая 2006 г. N А56-21937/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д. и Троицкой Н.В.,

при участии предпринимателя Карпуничева С.Н. (паспорт), представителя предпринимателя - Шерстнева Ю.Н. (доверенность от 23.06.2005), представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - Газиевой Н.В. (доверенность от 10.01.2006 N 11-06/14),

рассмотрев 15.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2006 по делу N А56-21937/2005 (судья Звонарева Ю.Н.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Карпуничева Сергея Николаевича 36 216 руб. налогов, 5 411 руб. пеней и 13 600 руб. налоговых санкций на основании решения инспекции от 09.03.2005 N 03-3015.

Решением от 24.01.2006 заявленные инспекцией требования удовлетворены частично.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущены опечатки: вместо "пунктом 13 статьи 31... пунктом 6 статьи 31 Налогового кодекса" следует читать "подпунктом 13 пункта 1 статьи 31... подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса"

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований налогового органа, ссылаясь на то, что суд должен был принять во внимание свидетельские показания Храмцовой И.В. в соответствии с пунктом 13 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на пункты 1 и 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция полагает, что Карпуничев С.Н. должен перечислить в бюджет исчисленные и удержанные суммы налога на доходы физических лиц, поскольку не подавал в налоговый орган заявление о невозможности удержать налог со своих работников. Осмотр помещений, используемых налогоплательщиком, произведен инспекцией в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а предприниматель и его представитель отклонили их, считая решение суда первой инстанции от 24.01.2006 законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки принято решение от 09.03.2005 N 03-3015, которым предпринимателю Карпуничеву С.Н. доначислены налоги, пени и штрафы; налогоплательщику направлены требования от 15.03.2005 N N 21563 и 1238 об уплате начисленных сумм. Доначисленные суммы частично уплачены ответчиком добровольно.

По эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц кассационная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции.

Инспекция считает, что предприниматель Карпуничев С.Н. не выполнил обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц и не представил налоговые карточки на физических лиц и сведения по форме 2НДФЛ. Выводы инспекции основаны на данных журнала кассира-операциониста, объяснительной доверенного лица предпринимателя Храмцовой И.В., протоколах допросов Гуровой Е.В., Пырх В.В., Тищенко И.А. Согласно акту налоговой проверки, у ответчика работали без оформления: в 2002 году - Калиновская А., Петрова Е., Черноскутова, Никулина С., в 2003 году - Петрова Е., Крутикова, Сергеева С.С., Лупина Е.А., Коптяревская Т.Н., в 2004 году - Курганская Н.А., Беляева, Смирнова, Цыцаркина Ж.А., Коптяресвкая Т.Н., Баличева Е.А. Представленные инспекцией доказательства подробно оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что инспекция не доказала размер заработной платы этих лиц. Налоговый орган также вменяет предпринимателю в вину указание недостоверных сведений о размере выплат Карпуничевым С.Н. его работникам Тищенко И.А., Гуровой Е.В., Пырх В.В. Этот эпизод также получил оценку суда первой инстанции и выводы инспекции обоснованно отклонены судом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что по эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц, пеней и штрафных санкций доводы, приведенные инспекцией в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств дела, что нарушает пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 24 и статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации на предпринимателя как налогового агента не может быть возложена обязанность по уплате не удержанного налога на доходы физических лиц и пени. Неподача налоговым агентом, в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, заявления в налоговый орган заявления о невозможности удержать налог на доходы физических лиц, не перекладывает обязанность уплатить налог в бюджет с налогоплательщика (физического лица) на налогового агента (работодателя).

Решением от 09.03.2005 N 03-3015 инспекция доначислила предпринимателю Карпуничеву С.Н. единый налог на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля в размере 18 427 руб. Налоговый орган считает, что предприниматель при исчислении налога занизил физический показатель - площадь торгового зала по адресам в городе Тихвине: 6-й микрорайон, дом 40 - на 12 кв. метров, улица Советская, дом 28 - на 2,25 кв. метров, 3-й микрорайон дом 11 - на 11 кв. метров. Налоговый орган считает, что налогоплательщик неправомерно не учитывал площадь торгового зала, используемую покупателями для проходов, а также площадь обслуживания ксерокса и оборудования фотолаборатории. Из акта выездной налоговой проверки от 30.12.2004 следует, что инспекция при расчете единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) включила в торговую площадь часть площадей фойе и проходов пропорционально площади, принадлежащей ответчику.

Суд кассационной инстанции считает расчет налоговой инспекции не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона Ленинградской области от 21.11.2002 N 49-оз плательщиками ЕНВД являются организации и предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 70 квадратных метров (в редакции, действовавшей в 2003 году) или 150 кв. метров (в редакции, действовавшей в 2004 году), палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. В определении понятия "площадь торгового зала" (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации) есть оговорка относительно того, что имеется ввиду площадь, используемая налогоплательщиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Согласно определению, данному в пункте 1 статьи 38 Кодекса "объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход,,, либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога". Рассчитывая ЕНВД, исходя из всей площади торгового зала, фойе и проходов, инспекция применяет физический показатель, характеризующий объект, не принадлежащий данному налогоплательщику.

На основании изложенного кассационная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что приведенный в решении от 09.03.2005 N 03-301 расчет налогового органа ничем не регламентирован.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2006 по делу N А56-21937/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова И.Д. Абакумова

Н.В. Троицкая