Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2006 г. N А56-16421/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС удовлетворен, в том числе по эпизоду доначисления налога с продаж, поскольку суд установил, что Общество при реализации входных билетов выступало в качестве посредника между физическими лицами и организатором, то есть являлось налоговым агентом, который не обязан перечислять в бюджет сумму не взысканного с налогоплательщика налога за счет собственных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 мая 2006 г. N А56-16421/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спортивный комплекс "Юбилейный" Сулеймановой М.М. (доверенность от 05.05.06 N 7) и Тихомирова Г.Г. (доверенность от 05.05.06 N 6), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Шахнина М.А.(доверенность от 13.02.06 N 20-05/4557),

рассмотрев 10.05.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.05 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.06 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-16421/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спортивный комплекс "Юбилейный" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 25.02.05 N 5140007 признании недействительными решения: пункта 1.1; пункта 2.1 "б" - в части 42 797 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), не уплаченных с платы за превышение предельно допустимого сброса по качеству и объему за 2002-2004 годы; 291 866 руб. налога с продаж за 2002-2003 годы; пункта 2.1 "в" - в части начисления 99 478 руб. пеней за несвоевременную уплату налога с продаж; пункта 2.2 - в части уменьшения на 50 866 руб. завышенной суммы налога на прибыль (13 905 руб. за 2002 год, 36 961 за 2003 год).

Решением суда от 17.10.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.06, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства в период с 01.01.02 по 31.12.03, а по НДС в период с 01.01.02 по 31.12.04. По результатам налоговой проверки инспекция приняла решение от 25.02.05 N 5140007 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде наложения 58 373 руб. штрафа за неполную уплату налога с продаж на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить неуплаченные (в оспариваемой части) суммы НДС, налога с продаж и соответствующих пеней.

Общество частично обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

При проведении проверки налоговый орган сделал вывод о неправомерности учета для целей налогообложения расходов за превышение нормативов водоотведения по качеству и количеству сточных вод, так как данные расходы, по мнению инспекции, не могут быть признаны обоснованными и экономически оправданными затратами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 270 НК РФ при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, не учитываются расходы в виде суммы налога, а также суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду, в которую включены платежи за сверхнормативные выбросы в нее загрязняющих веществ, установлена действовавшим ранее Законом РСФСР от 19.12.91 N 2060-1 "Об охране окружающей природной среды" и действующим в настоящее время Федеральным законом от 10.01.02 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты представляет собой один из видов вредного воздействия на окружающую среду, связанную с природопользованием (водопользованием).

В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации под водопользователем понимается гражданин или юридическое лицо, которым предоставлены права пользования водными объектами. Согласно статьям 27 - 29 Водного кодекса Российской Федерации водопользователь вправе использовать водные объекты только после получения лицензии на водопользование.

Следовательно, плательщиком предусмотренных пунктом 4 статьи 270 НК РФ сумм за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ может являться только водопользователь, то есть организация, имеющая лицензию на осуществление водопользования.

Общество в данном случае таким водопользователем не является.

Как следует из материалов дела, общество заключило с государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") договор от 24.07.01 N 03-54118/25-0 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с условиями договора заявитель производил оплату водопользователю - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", в том числе сверхнормативного водопользования и водоотведения, так как не осуществлял пользование водными объектами и сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты.

Данным договором регулируется не порядок расчетов за негативное воздействие на окружающую среду, а иные отношения - отношения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонентов, к которым относится и общество, по оказанию услуг, в том числе по очистке промышленных сточных вод и оплате этих услуг.

Из пункта 2.3 договора следует, что лимиты на отпуск питьевой воды и сброс сточных вод устанавливаются органом исполнительной власти Санкт-Петербурга или уполномоченной им организацией.

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" установил лимиты предприятию на 2002-2003 года в соответствии с пунктом 58 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (письма от 27.11.01 N 1567-08-18, от 12.03.02 N 128-08-18, от 28.11.02 N 701-08-18).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты на приобретение налогоплательщиком топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку всех видов энергии, отопление зданий.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что расходы, связанные с оплатой услуг по договору, в силу положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации являются экономически оправданными, направленными на получение дохода.

Кроме того, налоговый орган необоснованно не принял к вычету 3 548 руб. налога на добавленную стоимость за 2002 год, 12 701 руб. за 2003 год, 26 548 руб. за 2004 год, уплаченные обществом за превышение лимитов.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссыпку инспекции на пункт 7 статьи 171 НК РФ, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены нормативы расходов по водоотведению сточных вод.

Из материалов дела также следует, что общество предоставляло сторонним организациям (организаторам) помещения для проведения театрально-зрелищных, культурно-просветительских мероприятий. При этом оно самостоятельно не проводило театрально-зрелищные, культурно-просветительские мероприятия. Данный факт не оспаривается налоговым органом.

Из пункта 2.2 типовой формы договоров, заключаемых обществом, следует, что в его обязанности входят предоставление помещений под сценическую площадку согласно технической заявке и сдача ее организатору по акту, а также служебных помещений организатору и кассового павильона для реализации билетов; подготовка и продажа билетов по согласованию с организатором по установленной им схеме и расценкам, уничтожение непроданных билетов, их учет и отчетность; передача организатору для реализации заготовленных к продаже билетов; предоставление технического персонала (в том числе билетных кассиров) для подготовки и проведения мероприятия. В цену договора входит оплата услуг персонала общества.

Договорами предусмотрено, что выручка от реализации билетов поступает на расчетный счет общества и может быть использована для погашения задолженности организатора перед ним.

При таких обстоятельствах выручка от реализации билетов физическим лицам является выручкой организатора от проведения мероприятия, а общество в данном случае использует ее для погашения задолженности организатора перед ним в случае возникновения таковой.

Согласно статье 349 НК РФ объектом обложения налогом с продаж признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Общество при реализации входных билетов, выступало в качестве посредника между физическими лицами и организатором, то есть являлось налоговым агентом.

В пункте 3 статьи 354 НК РФ сказано, что в случае, если в соответствии с условиями договора комиссии (договора поручения, агентского договора) фактическая реализация товаров (работ, услуг) покупателям производится комиссионером (поверенным, агентом) и денежные средства за реализованный товар (работы, услуги) поступают в кассу (на расчетный счет) комиссионера (поверенного, агента), обязанность по уплате налога и перечислению его в бюджет возлагается на комиссионера (поверенного, агента), который признается в таком случае налоговым агентом. При этом сумма налога исчисляется исходя из полной цены товара (работ, услуг), включающей вознаграждение комиссионера (поверенного, агента). Комитент (доверитель, принципал) при получении выручки от комиссионера (поверенного, агента) налог не уплачивает, если этот налог уплачен комиссионером (поверенным, агентом).

В число обязанностей налогового агента, предусмотренных пунктом 3 статьи 24 НК РФ, не входит обязанность уплачивать налог за налогоплательщика (организатора) за счет собственных средств в том случае, когда налоговым агентом не удержан налог у налогоплательщика. Следовательно, на общество не могут быть возложены никакие другие обязанности, кроме указанных в пункте 3 статьи 24 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 45 НК РФ приведены основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента удержания налога налоговым агентом. До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.

В случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика (организатора) по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он считается должником перед бюджетом.

Из пункта 4 статьи 45 НК РФ следует, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком. В случае удержания суммы налога налоговым агентом лицом обязанным перечислить в бюджет эту сумму становится налоговый агент. Следовательно, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.

Таким образом, налоговый агент не обязан перечислять в бюджет сумму не взысканного с налогоплательщика налога за счет собственных средств.

Суды сделали правильный вывод об отсутствии у общества обязанности по уплате налога с продаж, так как налог с организаторов не удерживался.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.06 по делу N А56-16421/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова