Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2006 г. N А56-28299/2005 Иск ИФНС о взыскании с Предприятия штрафа не удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу, что у Инспекции не было оснований для исключения из налоговой базы по НДС суммы выручки Предприятия от реализации оказанных населению услуг (квартплаты), так как, в частности, суд установил, что Предприятие оказывало услуги по предоставлению в пользование жилых помещений непосредственно населению и договоров, согласно которым оно выступало бы в качестве подрядчика по оказанию услуг, не заключало

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 мая 2006 г. N А56-28299/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 22.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2006 по делу N А56-28299/2005 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Лужское жилищное хозяйство" (далее - предприятие) 20 654 руб. 20 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 24.01.2006 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предприятием декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2004 года.

В ходе проверки налоговый орган установил, что предприятие заявило льготу в отношении оплаты услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, предусмотренную подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Инспекция выявила, что налогоплательщик заявил льготу за сентябрь 2004 года в части оказанных, но не оплаченных услуг в 2003 году, при этом сумму льготы исчислил, исходя из среднего уровня оплаты услуг, оказанных в 2003 году (использован средний процент уровня оплаты услуг по содержанию жилья). Кроме того, инспекция сослалась на то, что предприятием в нарушение пункта 3 статьи 169 НК РФ не составлен счет-фактура при совершении операций, не подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 149 НК РФ. Посчитав, что предприятие неправомерно воспользовалось указанной льготой, инспекция доначислила ему 103 271 руб. НДС по декларации за указанный период.

По результатам проверки инспекция вынесла решение от 20.01.2005 N 4929 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде начисления 20 654 руб. 20 коп. штрафа и предложила уплатить доначисленную сумму налога, соответствующие пени и штраф.

На основании принятого решения инспекция направила предприятию требование от 21.01.2005 N 1722 об уплате налоговой санкции.

Поскольку предприятие в установленный срок штраф не уплатило, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что у инспекции не было оснований для исключения из налоговой базы по НДС суммы выручки предприятия от реализации услуг, оказанных населению (квартплаты).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы инспекции.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" подпункт 10 пункта 2 статьи 149 части второй Кодекса вводится в действие с 1 января 2004 года. До 1 января 2004 года освобождается от налогообложения НДС реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Согласно пункту 2 устава предприятия, утвержденного Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Лужский район" 15.07.2002, предприятие обеспечивает техническую эксплуатацию, содержание и ремонт жилищного фонда, объектов коммунального хозяйства; осуществляет текущий и капитальный ремонт жилого фонда; теплоснабжение жилого фонда; коммунальное и бытовое водоснабжение; заключение договоров социального найма с нанимателями жилых помещений и договоров с владельцами на техническое обслуживание и участие владельцев в содержании жилищного фонда; заключение договоров с муниципальными предприятиями на оказание ими коммунальных услуг для населения.

На основании пунктов 1 и 2 договора от 04.09.2002 N 147 Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Лужский район" (собственник) передает, а предприятие принимает в хозяйственное ведение имущество, которое отражено на балансе предприятия. Имущество предприятия, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, является муниципальной собственностью муниципального образования "Лужский район". Согласно условиям данного договора предприятие владеет, пользуется и распоряжается переданным имуществом в соответствии с целями и направлениями своей деятельности, определенными в его уставе. Оно не вправе продавать данное имущество, отдавать его в залог, вносить его в качестве вклада в уставный капитал хозяйствующих субъектов без разрешения собственника.

Судом первой инстанции установлено, что предприятие выполняло работы, предусмотренные его уставом, в том числе заключало договоры аренды жилья непосредственно с физическими лицами и договоры на техническое обслуживание с собственниками жилья, осуществляло сбор квартирной платы с нанимателей жилья и платы за коммунальные услуги с собственников жилья. Из материалов дела не следует, что средства квартиросъемщиков, полученные в виде платы за жилье и поступившие непосредственно на счет предприятия, являлись стоимостью выполненных им как подрядчиком работ по надлежащему содержанию жилого фонда, то есть выручкой, источником расчетов собственника жилищного фонда с предприятием за оказанные собственнику жилого фонда услуги.

Таким образом, предприятие оказывало услуги непосредственно населению; договоров, согласно которым оно бы выступало в качестве подрядчика по оказанию услуг, не заключало.

Кроме того, пунктом 4.2.3 приказа предприятия от 31.12.2003 N 126 "Об учетной политике на 2004 год" установлено, что в связи с началом обложения с 2004 года НДС платежей населения за услуги предприятия, дебиторскую задолженность на 01.01.2004, не включающую НДС, следует отразить в составе реализации в январе в размере 100% полученной выручки, остальную сумму дебиторской задолженности погашать и учитывать при налогообложении НДС в течение всего 2004 года в равных суммах ежемесячно.

Из материалов дела видно, что на 01.01.2004 задолженность населения по оплате услуги, предоставляемой предприятием, составила 10 219 641 руб. (необлагаемой НДС). В книгах продаж предприятием отражена выручка, фактически полученная от населения через кассы, расчетный счет. Фактически полученная выручка включает в себя текущие платежи населения и погашение задолженности, имевшейся на 01.01.2004 (не включающей НДС). Предприятием производятся расчеты с населением по 27 000 лицевым счетам, по типовой программе раздельно по каждому виду услуг.

Ссылки инспекции на нарушение предприятием пункта 4 статьи 149 НК РФ отклоняются кассационной инстанцией. Суд первой инстанции в решении указал, что ответчик представил доказательства ведения раздельного учета операций, не подлежащих налогообложению.

Из представленной предприятием в материалы дела справки-расчета по НДС на 2004 год видно, что остаток не оплаченных населением с 2003 года услуг, не подлежащих обложению НДС, составляет 7 446 493 руб. При среднем уровне оплаты, равном 90,36%, не оплаченный с 2003 года остаток будет погашен в течение 11 месяцев. Оплачиваемый оборот по реализации (оплата задолженности с 2003 года), не облагаемый НДС, в расчете за месяц в течение февраля - декабря 2004 года равен 677 000 руб. (лист дела 30).

Налоговый орган, установив, что предприятие заявило льготу по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде по декларации за сентябрь 2004 года в части оказанных, но не оплаченных услуг, доначислил НДС в сумме 103 271 руб. (677 000 * 18/118) (согласно учетной политике предприятия на 2004 год налоговая база для целей исчисления НДС определяется по оплате), в связи с чем решение инспекции о привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога является неправомерным и по этим основаниям.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2006 по делу N А56-28299/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А.Ломакин Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова