Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2006 г. N А56-8474/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возвратить из федерального бюджета НДС не удовлетворен, так как налоговый орган подтвердил направление налогоплательщику требования о предоставлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки; кроме того, суд не признал правомерным возмещение Обществу сумм НДС, поскольку сделки налогоплательщика направлены не на получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности, а на возмещение налога из федерального бюджета, что свидетельствует о его недобросовестности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 мая 2006 г. N А56-8474/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Держава" Васильевой В.А. (доверенность от 04.05.2006 N 03-06/038), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга Черникова С.М. (доверенность от 14.02.2006 N 17/4414),

рассмотрев 12.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Держава" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2006 по делу N А56-8474/2005 (судьи Фокина Е.А., Петренко Т.И., Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Держава" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 14.09.2004 N 203 и об обязании Инспекции возвратить Обществу из федерального бюджета 4 408 475 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года.

Решением суда от 09.06.2005 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2006 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, им выполнены все требования законодательства, необходимые для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и возмещению. Общество указывает, что Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика. Выводы налогового органа о заключении заявителем сделок с целью необоснованного предъявления к возмещению сумм налога, являются, по мнению подателя жалобы, недоказанными.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка правомерности возмещения Обществом налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года, о чем составлен акт N 203. В ходе камеральной проверки налоговый орган направил заявителю требование от 20.08.2004 N 16/15892 о предоставлении документов, необходимых для проведения этой проверки. В связи с непредставление Обществом запрашиваемых документов в порядке, предусмотренном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Инспекция сделала вывод о неподтверждении налогоплательщиком правомерности возмещения 4 408 475 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года. По результатам проверки Инспекцией принято решение от 14.09.2004 N 203 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 1 250 руб. штрафа, и уменьшении налога на добавленную стоимость, исчисленного к возмещению за июнь 2004 года на 4 408 475 руб.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что Обществом выполнены все условия, необходимые для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Документы, подтверждающие обоснованность возмещения налога на добавленную стоимость, представлены в налоговый орган.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что налоговый орган подтвердил направление налогоплательщику требования о предоставлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки. Кроме того, суд апелляционной инстанции не признал правомерным возмещение Обществу сумм налога на добавленную стоимость, поскольку сделки налогоплательщика направлены не на получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности, а на возмещение налога из федерального бюджета, что свидетельствует о его недобросовестности.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В случае непредставления налогоплательщиком вместе с декларацией документов, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ, налоговый орган в соответствии с абзацем четвертым статьи 88 и статьей 93 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правильность предъявленных к вычету сумм налога, а налогоплательщик обязан представить эти документы.

Требованием от 20.08.2004 N 16/15892 Инспекция запросила у Общества документы, необходимые для проведения камеральной проверки обоснованности возмещения налога на добавленную стоимость за июнь-июль 2004 года (лист дела 54). Данное требование направлено налогоплательщику 24.08.2004 по надлежащему адресу, что подтверждается реестром заказных писем и почтовой квитанцией N 01197 (листы дела 55-56).

В соответствии со статьей 93 НК РФ лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента представить запрашиваемые при проведении налоговой проверки документы или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает недоказанными доводы Общества о неполучении заказного письма с требованием о предоставлении документов от 20.08.2004 N 16/15892.

Как установлено судом апелляционной инстанции, требование от 04.10.2004 N 16/19133 о предоставлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки, является повторным и направлено по тому же адресу, что и первое требование от 20.08.2004. Факт получения требования от 04.10.2004 N 16/19193 не оспаривается налогоплательщиком. Во исполнение указанного требования, но после принятия Инспекцией оспариваемого решения, заявителем представлены в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов.

Таким образом, налоговый орган доказал факт направления Обществу требования от 20.08.2004 N 16/15892 по надлежащему адресу, а Общество не представило доказательств, свидетельствующих о неполучении им этого требования налогового органа.

При таких обстоятельствах следует признать, что налогоплательщик правомерно решением от 14.09.2004 N 203 привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление запрашиваемых налоговым органом документов.

Суд кассационной инстанции считает правильным и вывод апелляционного суда о необоснованном предъявлении к вычету и возмещению сумм налога на добавленную стоимость, указанных в декларации за июнь 2004 года.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

В случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница, как следует из пункта 2 статьи 173 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 названного Кодекса.

Апелляционным судом установлено, что заявитель на основании протокола совместного совещания от 02.06.2004 обязался поставить обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-М" (далее - ООО "Феникс-М") программный продукт по цене, не превышающей указанной в спецификации.

Для исполнения данного обязательства заявитель заключил с обществом с ограниченной ответственностью "ИнфоРиал" (далее - ООО "ИнфоРиал") договор от 28.06.2004 N 12Д, согласно условиям которого приобрел программный комплекс стоимостью 29 000 000 руб., в том числе 4 423 728 руб. 81 коп. налога на добавленную стоимость.

Товар оплачен путем зачета взаимных требований Общества и ООО "ИнфоРиал", что подтверждается актом от 28.06.2004 N 1. При этом, как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается налогоплательщиком, обязательства ООО "ИнфоРиал" перед Обществом возникли на основании договора займа от 22.04.2004 N 1 и соглашения от 25.06.2004 N 1.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора займа гражданин Калинин А.В. (заимодавец, учредитель и генеральный директор Общества) обязался предоставить заем в размере 29 000 00 руб., а ООО "ИнфоРиал" (заемщик) обязалось возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленные этим договором.

Сумма займа передана ООО "ИнфоРиал" наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.02.2004 N 19 (лист дела N 43).

Право требования по договору договора займа от 22.04.2004 N 1 к ООО "ИнфоРеал" на сумму 29 000 000 руб. внесено Калининым А.В. в качестве вклада в уставный капитал Общества. Согласно соглашению от 25.06.2004 N 1 Калинин А.В. уступил Обществу право требования к заимодавцу по договору займа от 22.04.2004 N 1 на сумму 29 000 000 руб.

На следующий день (29.06.2004) после оплаты Обществом приобретенного у ООО "ИнфоРеал" программного комплекса, ООО "Феникс-М" уведомило заявителя о невозможности приобретении данного программного продукта ввиду сложного финансового положения. Получив указанное уведомление, заявитель 30.06.2004 реализовал данный программный продукт обществу с ограниченной ответственностью "РИКОМ-ИНВЕСТ" согласно договору N 01 на общую сумму 100 000 руб., в том числе 15 254 руб. 23 коп. налога на добавленную стоимость.

Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения, принятия к учету (оприходования) и оплаты товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, все сделки Общества и Калинина А.В., связанные с приобретением и оплатой программного продукта, осуществлялись на сумму 29 000 000 руб. Право требования данной суммы от заимодавца изначально возникло на основании договора займа от 22.04.2004 N 1 и в дальнейшем внесено в качестве вклада в уставный капитал Общества Калининым А.В.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел убыточный характер заключенных сделок. Приобретенный Обществом товар на сумму 29 000 000 руб. на следующий день после отказа ООО "Феникс-М" отданного товара реализован ООО "РИКОМ-ИНВЕСТ" за 100 000 руб. Надлежащая оценка дана судом апелляционной инстанции и наличному характеру денежных расчетов при предоставлении значительных денежных сумм по договору займа.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд выявил недобросовестность налогоплательщика при совершении им операций, в отношении которых заявлены вычеты, в связи с чем признал правомерным отказ налогового органа в применении вычетов и возмещении сумм налога на добавленную стоимость по этим операциям. Названные выводы суда основаны на материалах дела, а доводы жалобы о добросовестном поведении налогоплательщика фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2006 законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2006 по делу N А56-8474/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Держава" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.В. Блинова

Л.Б. Мунтян