Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2006 г. N А56-21324/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании Инспекции возместить спорную сумму налога с начислением на нее процентов частично удовлетворен, так как НК РФ не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес покупателя и грузополучателя следует указывать продавцу при оформлении счета-фактуры - адрес, указанный в учредительных документах, или фактический адрес

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 мая 2006 г. N А56-21324/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцева С.Н., Зубаревой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАМАРКЕТ" Заплаткина А.Н. (доверенность от 22.03.06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Лисняк И.Г. (доверенность от 06.04.06 N 15/03162), рассмотрев 18.05.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.05 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.06 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-21324/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮГРАМАРКЕТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу, далее - инспекция) от 18.02.05 N 62 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в части необоснованного применения налоговой ставки 0 процентов по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10210020/020904/0006738, 10209093/020904/0001599, 10209093/160904/0001849 и в части отказа в возмещении 2 410 431 руб. НДС за октябрь 2004 года. Кроме того, общество просило обязать инспекцию возместить 2 410 431 руб. НДС за октябрь 2004 года путем возврата на расчетный счет в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также начислить проценты за несвоевременный возврат налога.

Решением суда первой инстанции от 14.10.05 решение инспекции от 18.02.05 N 62 признано недействительным в части отказа налогоплательщику в применения налоговой ставки 0 процентов по ГТД N 10210020/020904/0006738, 10209093/020904/0001599, 10209093/160904/0001849 и в части отказа в возмещении 2 410 431 руб. НДС за октябрь 2004 года. Суд обязал инспекцию возместить 2 410 431 руб. НДС за октябрь 2004 года путем возврата на расчетный счет в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ. Требования налогоплательщика в части обязания инспекции начислить и выплатить обществу проценты в связи с несвоевременным возвратом названной суммы НДС судом отклонены. Кроме того, по заявлению общества суд взыскал с инспекции в пользу заявителя 27 500 руб. судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.06 решение суда первой инстанции от 14.10.05 оставлено без изменения. Ходатайство общества о взыскании с инспекции судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, удовлетворено частично - в сумме 4 000 руб.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления и ходатайства о возложении на налоговый орган обязанности по возмещению судебных расходов. Налоговый орган считает, что обществу обоснованно отказано в применении ставки 0 процентов и в возмещении НДС за октябрь 2004 года, поскольку в ГТД N 10210020/020904/0006738, 10209093/020904/0001599, 10209093/160904/0001849 и в счетах-фактурах, являющихся основанием для возмещения спорной суммы налога, указан адрес общества, по которому оно фактически не находится. В некоторых счетах-фактурах указан адрес поставщика - ООО "Строй-Сити", по которому эта организация фактически не располагается. Таким образом, в ГТД и счетах-фактурах указана недостоверная информация о поставщике и покупателе реализованного на экспорт товара. Некоторые счета-фактуры оформлены с нарушением подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ, так как в них не указаны номера платежно-расчетных документов, несмотря на предварительную (авансовую) оплату товара покупателем поставщику. Инспекция также считает, что суд при взыскании с налогового органа в пользу общества судебных расходов не учел, что такие расходы могут быть взысканы в разумных пределах.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить решение и постановление судебных инстанций в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 года, в соответствии с которой вычету подлежало 3 027 777 руб. налога, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при реализации товаров на экспорт, документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, а 01.02.05 - заявление о возмещении названной суммы налога путем перечисления ее на счет налогоплательщика. Инспекция провела проверку представленных документов, по результатам которой приняла решение от 18.02.05 N 62 об отказе в возмещении 3 027 777 руб. НДС за указанный период. Основанием для отказа обществу в возмещении налога послужили следующие обстоятельства, приведенные в решении инспекции: в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ в ГТД указан адрес общества, по которому оно фактически не находится; в нарушение подпунктов 3 и 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ в представленных обществом счетах-фактурах указаны недостоверные адреса общества и грузоотправителя, не указаны реквизиты платежных документов в тех случаях, когда оплата товара производилась авансом. Общество, получив решение инспекции, представило в налоговый орган исправленные счета-фактуры, в которых ранее не были указаны номера платежно-расчетных документов в случаях оплаты товара авансом, а в части указания в ГТД и счетах-фактурах недостоверных адресов поставщика и общества не согласилась с выводом инспекции, в связи с чем обратилось с заявлением в арбитражный суд. В заявлении, направленном в суд, налогоплательщик признал правомерность отказа в возмещении 617 346 руб. НДС, так как налоговые вычеты в этой сумме ранее предъявлены налогоплательщиком в декларации по ставке 0 процентов за июнь 2004 года, поэтому обществом обжаловано решение инспекции в части отказа в возмещении 2 410 431 руб. НДС.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, по мнению кассационной инстанции, руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

В данном случае инспекция не оспаривает, что общество вместе с декларацией по ставке НДС 0 процентов за октябрь 2004 года представило в налоговый орган полный комплект документов, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ. Данные документы подтверждают факты реализации и вывоза в таможенном режиме экспорта товара, а также поступления на счет общества выручки от иностранного покупателя этих товаров. Не оспаривает инспекция и факт представления экспортером документов, являющихся в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ общеустановленным основанием для применения налоговых вычетов: счетов-фактур, выставленных обществу на оплату товара, и платежных документов, подтверждающих уплату им сумм НДС в составе стоимости приобретенных и оприходованных товаров.

Правомерно отклонен судами обеих инстанций довод налогового органа о нарушении обществом положений подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в инспекцию и в судебное заседание, содержат всю необходимую информацию об адресах поставщика, грузоотправителя, покупателя и грузополучателя, предусмотренную статьей 169 НК РФ. Вместе с тем инспекция не учитывает, что в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Таким образом, названная норма права не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес покупателя и грузополучателя следует указывать продавцу при оформлении счета-фактуры - адрес, указанный в учредительных документах, или фактический адрес. В данном случае в счетах-фактурах были указаны адреса, приведенные в учредительных документах общества и его поставщика - ООО "Строй-Сити".

Кассационной инстанцией не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что счета-фактуры, на основании которых производилась авансовая оплата товара, не содержат реквизитов платежных документов. Суд установил, что в соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 общество уведомило поставщиков о допущенных нарушениях в заполнении счетов-фактур и необходимости их исправления. Исправленные счета-фактуры направлены обществом в инспекцию письмом от 14.03.05 N 47/03.

При таких обстоятельствах дела суд правомерно удовлетворил заявление общества, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и пришел к выводу, что обществом обоснованно заявлены требования о взыскании с инспекции 27 500 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, и 4 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. Согласно пункту 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. По настоящему делу налоговым органом такие доказательства в суд не представлены. Таким образом, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и в этой части.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.06 по делу N А56-21324/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова С.Н. Бухарцев

Н.А. Зубарева