Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2006 г. N А56-19130/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и обязании Инспекции возместить НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как представленными в налоговый орган и в суд документами, предусмотренными НК РФ, налогоплательщик подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0%

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 мая 2006 г N А56-19130/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эксвуд" Хмырова А.В. (доверенность от 01.06.05), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу Шафиковой P.P. (доверенность от 07.04.06),

рассмотрев 10.05.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.05 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.06 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-19130/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксвуд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 15.02.05 N 16-21/1470 и обязании инспекции возместить 229 984 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2004 года в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 26.09.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.06, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 30.03.2004 N 29, заключенного с компанией "РВМ Import" (Франция), общество реализовало на экспорт пиломатериалы хвойных пород. Заявитель 18.11.04 представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2004 года и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы. В налоговой декларации налогоплательщик указал выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0%, и предъявил к возмещению из бюджета 229 884 руб. НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при осуществлении экспортных операций.

Инспекция провела камеральную проверку документов, по результатам которой приняла решение от 15.02.05 N 16-21/1470 об отказе обществу в возмещении сумм НДС за указанный период. Основанием для принятия решения послужило следующее: в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ заявитель не представил товарно-транспортные накладные, подтверждающие передачу товара от поставщиков, и документы, подтверждающие хранение товара; счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, оформлены с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Общество, посчитав решение инспекции незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что представленными в налоговый орган и в суд документами, предусмотренными пунктом 1 статьи 165 НК РФ, налогоплательщик подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0% по декларации за октябрь 2004 года, и удовлетворили требования заявителя, признав решение налогового органа от 15.02.05 N 16-21/1470 недействительным, а также обязали инспекцию возвратить из бюджета на его расчетный счет 229 884 руб. НДС.

Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг) и порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ. налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно имеющимся в материалах дела договорам общества с поставщиками лесоматериалов последние обязались доставить товар за свой счет и передать его обществу на складе временного хранения ОАО "Петролеспорт" по товарной накладной. В качестве первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия товара на учет, общество представило в налоговый орган и в суд товарные накладные формы ТОРГ-12, которые утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 как общая форма по учету торговых операций.

Из договора транспортной экспедиции от 01.01.04 N 4-2/09 следует, что фирма "РВМ Import" (иностранный покупатель) поручила специализированной транспортно-экспедиторской организации ООО "Орими-Логистик" организовать перевозку экспортируемых пиломатериалов. В целях выполнения обязанностей экспедитора ООО "Орими-Логистик" заключило договор с ОАО "Петролеспорт" на оказание услуг по разгрузке, погрузке, перегрузке и обслуживанию экспортируемых грузов.

Отсутствие договорных отношений у общества с указанными организациями не опровергает факта передачи товара на складе временного хранения в силу сложившихся отношений по перевозке груза морским транспортом.

Из имеющихся в материалах дела товарных накладных, актов сверки расчетов. грузовых таможенных деклараций, инвойсов, писем ОАО "Петролеспорт" и ООО "Орими-Логистик" следует, что представленными обществом документами подтверждаются получение обществом товара от поставщиков, отгрузка этого товара на склад временного хранения и экспорт товара.

Апелляционным судом также установлено, что представленные обществом счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Инспекция не оспаривает уплату обществом 229 884 руб. НДС при приобретении товаров (работ, услуг) и соответствие пункту 1 статьи 165 НК РФ документов, поданных им вместе с декларацией по ставке 0 % за октябрь 2004 года, а соблюдение налогоплательщиком требований пункта 1 статьи 172 НК РФ установлено в судебном порядке на основании представленных по делу допустимых доказательств. В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа обществу в возмещении оспариваемой суммы НДС.

Ссылки инспекции на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.05 по делу N А56-5750/2005 отклоняются судом кассационной инстанции. Данным решением суда оставлены без удовлетворения требования общества о признании недействительным решения инспекции от 19.01.05 N 16-21/308, которым налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета НДС из-за наличия претензий к представленным налогоплательщиком документам, связанным с уплатой налога поставщикам в сентябре 2004 года.

Как правильно указали суды первой апелляционной инстанций, в судебных актах по делу N А56-5750/2005 не указано, что налогоплательщик не доказал факт экспорта товара за пределы территории Российской Федерации. В то же время из оспариваемого по настоящему делу решения инспекции следует, что для подтверждения правомерности применения ставки 0% заявитель представил полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Налоговый орган не привел доказательства, опровергающие приобретение товара, вывоз его за пределы территории Российской Федерации и неполучение обществом валютной выручки по экспортному контракту.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемый ненормативный акт налогового органа недействительным.

Кассационная коллегия считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению, так как ее доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям кассации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.06 по делу N А56-19130/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова